Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-12732/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-166061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГК-АВТОСТРАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1393),

по делу N А40-166061/14,

по иску ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 770929099, г.Москва, ул. Тестовская, 8)

к ООО "СГК-АВТОСТРАДА" (ИНН 7730625223, 121151, г Москва, наб. Тараса Шевченко, 23 А)

о взыскании 2.162.425 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Сколова О.А. по доверенности от 22.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Компания ТрансТелеКом" с иском к ООО "СГК-АВТОСТРАДА" о взыскании суммы основного долга в размере 2 060 000 руб., неустойки в размере 34 814 руб. (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 33 812 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "СГК-АВТОСТРАДА" в пользу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" сумма долга в размере 2 060 000 руб., неустойку в размере 34 814 руб., государственную пошлину в размере 33 474 руб.

Возвращена истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 99903461 от 07 октября 2014 года государственную пошлину в размере 338 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом уточнения исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 535,58 руб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-166061/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N СГК-А/573, согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ при переустройстве ВОЛС в районе ПК 130.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, истец свои обязательства выполнил по договору. Что так же не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 060 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 2 060 000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 34 814 руб. Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Поскольку наличие задолженности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергается ответчиком, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении расходов по госпошлине арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку размер госпошлину рассчитан судом правильно, так как при сумме долга 2.060.000 руб., сумме неустойки 34.814 руб. взыскивается госпошлина в сумме 33474 руб. 07 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-166061/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-166061/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-АВТОСТРАДА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-АВТОСТРАДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич