Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15040/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-176185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Русяйкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-176185/2014, принятое судьей Комаровым А.А., в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Русяйкина Александра Сергеевич к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании 128108 руб. 71 коп. задолженности и судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русяйкин А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ Ренессанс Кредит (ООО) о взыскании 128108 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 30000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком незаконно списаны денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования на основании ничтожных положений кредитного договора.

Решением от 27 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объёме, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, считая оспариваемые выводы суда первой инстанции необоснованными, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между Зугумовым У.А. и ответчиком заключен кредитный договор N 11018295179, в соответствии с пунктом 3.1.5. которого банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 79200 руб. 00 коп. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Исполняя свои обязательства по договору ответчик перечислил в адрес Зугумова У.А. денежные средства в сумме 279200 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика, а сумма в размере 79200 руб. 00 коп. в безакцептном порядке была списана с лицевого счета заемщика в счет оплаты комиссии для оплаты страховой премии страховщику.

Впоследствии, между истцом (цессионарий) и Зугумовым У.А. (цедент) был заключён договор уступки прав (цессии) от 10.08.2014, по условиям которого цедент уступил право требования неосновательного обогащения в размере 79200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках кредитного договора от 22.12.2012 N 11017678594.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, в силу положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования перешло к истцу.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом, выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что условие договора о подключении к программе страхования являлось обязательным для заёмщика и отказ последнего от подключения к программе страхования не мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зугумов У.А. возражал против удержания платы за страхование.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что услугу по подключению к Программе страхования ответчик предоставлял исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме, а именно в заявлении на подключение дополнительных услуг и в последующем заключенном договоре страхования N 11018295179 от 15.05.2013, подписанными Зугумовым У.А.

Кроме того, банк не устанавливал для заёмщиков ограничений в праве выбора страховой компании. В свою очередь, заёмщик просил заключить спорный договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованном признал не подлежащими удовлетворению дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-176185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов