Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 г. N 09АП-12907/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12907/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-172321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный промышленный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-172321/13, вынесенное судьей Аталиковой З.А.

по иску ЗАО "Международный промышленный банк" (ОГРН 1027739543798, ИНН 7710409880)

к ООО "КС-Консалтинг" (ОГРН 1067746281602, ИНН 7707577243)

третьи лица ООО "Фаберон", ООО "Экспоторг", ООО "ЭВАНД", ООО "Трубодиагностика", ООО "СтройОптима", ООО "Смайл", ООО "СИБОЙЛ", ООО "Проект-Сервис", ООО "Меркурий", ООО "Меандер", ООО "Маэстро", ООО "Марика", ООО "ДЖИКОМ", ООО "Голд", ООО "Берг-Инвест", ООО "АВИТА", ОАО "ЦентрТелеком", ЗАО "Тристан", ЗАО "ЛастенТрейд", ЗАО "Интерскай".

о/об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозова М.С. по доверенности от 13 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Консалтинг" о/об обращении взыскания на заложенное имущество на принадлежащие ООО "КС-Консалтинг" и заложенные по договору о залоге N 6800/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N 6805/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N 6816/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N 6833/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N 6807/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N 6831/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N 6835/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N 6828/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N 6813/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N 6819/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N 6826/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N 6845/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N 6803/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N 6810/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N 6823/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N 6821/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N 6838/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N 6841/з/п от 25.06.2009, договору о залоге N6849/з/п от 25.06.2009 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Интерскай", номер государственной регистрации выпуска 1-01-36654-Н, выпуск зарегистрирован 05.09.2002, в 2 количестве 99, 00 (девяносто девять) штук, на основании ст.310, 334, 337, 342, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса РФ.

Также истец просил за счет стоимости заложенного имущества удовлетворить требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, уплаченной при обращении с исками о взыскании задолженности по кредитному договору.

К участию в деле были привлечены третьи лица ООО "Фаберон", ООО "Экспоторг", ООО "ЭВАНД", ООО "Трубодиагностика", ООО "СтройОптима", ООО "Смайл", ООО "СИБОЙЛ", ООО "Проект-Сервис", ООО "Меркурий", ООО "Меандер", ООО "Маэстро", ООО "Марика", ООО "ДЖИКОМ", ООО "Голд", ООО "Берг-Инвест", ООО "АВИТА", ОАО "Центр Телеком", ЗАО "Тристан", ЗАО "ЛастенТрейд", ЗАО "Интерскай".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-172321/2013 исковые требования ЗАО "Международный промышленный банк" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения материальных норм, поскольку положения ст. 348 ГК РФ применены неверно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - Банк) и ООО "Фаберон", ООО "Экспоторг", ООО "ЭВАНД", ООО "Трубодиагностика", ООО "СтройОптима", ООО "Смайл", ООО "СИБОЙЛ", ООО "Проект-Сервис", ООО "Меркурий", ООО "Меандер", ООО "Маэстро", ООО "Марика", ООО "ДЖИКОМ", ООО "Голд", ООО "Берг-Инвест", ООО "АВИТА", ОАО "Центр Телеком", ЗАО "Тристан", ЗАО "ЛастенТрейд" были заключены соответственно кредитный договор N 6800, кредитный договор N 6805, кредитный договор N 6816, кредитный договор N 6833, кредитный договор N 6807, кредитный договор N 6831, кредитный договор N 6835, кредитный договор N 6828, кредитный договор N 6813, кредитный договор N 6819, кредитный договор N 6826, кредитный договор N 6845, кредитный договор N 6803, кредитный договор N 6810, кредитный договор N 6823, кредитный договор N 6821, кредитный договор N 6838, кредитный договор N 6841, кредитный договор N 6849 (далее - Кредитные договоры), на основании которых Банк предоставил Ответчикам в кредит денежные средства.

Решением от 25.07.2012 по делу N А40-75293/12-73-263 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Фаберон" в пользу Банка: 270 000 000,00 рублей - сумму основного долга; 102 927 540, 98 рублей - проценты за пользование кредитом c 01.01.2010 по 10.07.2012; 316 440 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 03.12.2010 по 10.07.2012; 89 761 984, 79 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.04.2010 по 10.07.2012; 16 038, 46 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.07.2012 по делу N А40-75291/12-73-266 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Экспоторг" в пользу Банка: 90 000 000,00 рублей - сумму основного долга; 35 218 032, 79 рублей - проценты за пользование кредитом c 01.01.2010 по 10.07.2012; 105 480 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 03.12.2010 по 10.07.2012; 30 713 261,90 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.04.2010 по 10.07.2012; 7 365, 93 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.07.2012 по делу N А40-75295/12-73-269 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ЭВАНД" в пользу Банка: 150 000 000,00 рублей - сумму основного долга; 57 560 655, 74 рублей - проценты за пользование кредитом c 01.01.2010 по 10.07.2012; 175 800 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 03.12.2010 по 10.07.2012; 50 198 019, 46 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.04.2010 по 10.07.2012; 10 251, 83 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.09.2012 по делу N А40-75252/12-73-265 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Трубодиагностика" в пользу Банка: 300 000 000,00 рублей - сумму основного долга; 115 878 688, 52 рублей - проценты за пользование кредитом c 01.01.2010 по 10.07.2012; 344 400 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 15.12.2010 по 10.07.2012; 100 917 707, 39 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.04.2010 по 10.07.2012; 17 520, 12 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.07.2012 по делу N А40-71925/12-73-236 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "СтройОптима" в пользу Банка: 200 000 000,00 рублей - сумму основного долга; 89 550 640, 02 рублей - проценты за пользование кредитом c 26.06.2009 по 19.06.2012; 226 000 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 03.12.2010 по 19.06.2012; 92 492 854, 26 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.07.2010 по 19.06.2012; 12 647, 14 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.08.2012 по делу N А40-80563/12-71-205 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Смайл" в пользу Банка: 110 000 000,00 рублей - сумму основного долга; 42 766 557, 38 рублей - проценты за пользование кредитом c 01.01.2010 по 10.07.2012; 128 040 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 07.12.2010 по 10.07.2012; 37 282 138, 86 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.04.2010 по 10.07.2012; 8 330, 10 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.08.2012 по делу N А40-80564/12-73-298 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "СИБОЙЛ" в пользу Банка: 270 000 000,00 рублей - сумму основного долга; 107 338 278, 69 рублей - проценты за пользование кредитом c 01.01.2010 по 06.08.2012; 324 540 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 15.12.2010 по 06.08.2012; 96 438 678, 94 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.04.2010 по 06.08.2012; 16 068, 11 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.07.2012 по делу N А40-77737/12-73-284 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Проект-Сервис" в пользу Банка: 100 000 000,00 рублей - сумму основного долга; 38 878 688, 52 рублей - проценты за пользование кредитом c 01.01.2010 по 10.07.2012; 116 400 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 07.12.2010 по 10.07.2012; 33 892 853, 51 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 25.06.2009 по 10.07.2012; 7 845, 54 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.09.2012 по делу N А40-85001/12-73-312 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Меркурий" в пользу Банка: 200 000 000,00 рублей - сумму основного долга; 79 654 644, 81 рублей - проценты за пользование кредитом c 01.01.2010 по 14.08.2012; 248 400 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 03.12.2010 по 14.08.2012; 72 316 974, 58 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.04.2010 по 14.08.2012; 12 669, 10 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.09.2012 по делу N А40-84992/12-73-308 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Меандер" в пользу Банка: 190 000 000,00 рублей - сумму основного долга; 75 174 071, 04 рублей - проценты за пользование кредитом c 01.01.2010 по 14.08.2012; 230 280 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 18.12.2010 по 14.08.2012; 68 133 598, 73 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.04.2010 по 14.08.2012; 12 175, 22 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.09.2012 по делу N А40-85491/12-73-326 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Маэстро" в пользу Банка: 100 000 000,00 рублей - сумму основного долга; 40 351 366, 12 рублей - проценты за пользование кредитом c 01.01.2010 по 14.08.2012; 123 400 000, 00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 07.12.2010 по 14.08.2012; 36 621 430, 56 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.04.2010 по 14.08.2012; 7 845, 54 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.09.2012 по делу N А40-85499/12-73-318 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Марика" в пользу Банка: 110 000 000,00 рублей - сумму основного долга; 45 539 398, 91 рублей - проценты за пользование кредитом c 01.01.2010 по 14.08.2012; 133 980 000, 00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 15.12.2010 по 14.08.2012; 41 291 807, 05 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.04.2010 по 14.08.2012; 8 354, 25 рублей - расходы по уплате государственной пошлины

Решением от 27.09.2012 по делу N А40-94583/12-73-352 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ДЖИКОМ" в пользу Банка: 170 000 000, 00 рублей - сумму основного долга; 70 347 021, 86 рублей - проценты за пользование кредитом c 01.01.2010 по 27.09.2012; 226 100 000, 00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 03.12.2010 по 27.09.2012; 67 014 993, 60 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.04.2010 по 27.09.2012; 11 209, 40 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.08.2012 по делу N А40-83382/12-73-306 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Голд" в пользу Банка: 150 000 000, 00 рублей - сумму основного долга; 61 428 278, 69 рублей - проценты за пользование кредитом c 01.01.2010 по 22.08.2012; 188 700 000, 00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 03.12.2010 по 22.08.2012; 56 268 704, 27 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.04.2010 по 22.08.2012; 10 276, 54 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.09.2012 по делу N А40-94575/12-73-353 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Берг-Инвест" в пользу Банка: 180 000 000, 00 рублей - сумму основного долга; 75 964 918, 03 рублей - проценты за пользование кредитом c 01.01.2010 по 27.09.2012; 237 960 000, 00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 07.12.2010 по 27.09.2012; 72 343 707, 46 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.04.2010 по 27.09.2012; 11 721, 96 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.05.2012 по делу N А40-49010/12-73-165 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "АВИТА" в пользу Банка: 60 000 000, 00 рублей - сумму основного долга; 25 534 293, 29 рублей - проценты за пользование кредитом c 26.06.2009 по 19.04.2012; 60 000 000, 00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 07.12.2010 по 19.04.2012; 24 750 219, 09 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.07.2009 по 19.04.2012; 5 346, 18 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.08.2012 по делу N А40-78556/12-97-365 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "ЦентрТелеком" в пользу Банка: 200 000 000, 00 рублей - сумму основного долга; 76 834 426, 23 рублей - проценты за пользование кредитом c 26.06.2009 по 05.07.2012; 227 600 000, 00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 15.12.2010 по 05.07.2012; 97 147 338, 89 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.07.2009 по 05.07.2012; 12 680, 09 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.05.2012 по делу N А40-49002/12-73-160 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Тристан" в пользу Банка: 190 000 000, 00 рублей - сумму основного долга; 81 929 570, 18 рублей - проценты за пользование кредитом c 26.06.2009 по 19.04.2012; 186 960 000, 00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 15.12.2010 по 19.04.2012; 79 350 067, 37 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.07.2009 по 19.04.2012; 12 196, 08 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.09.2012 по делу N А40-77226/12-73-283 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "ЛастенТрейд" в пользу Банка: 180 000 000, 00 рублей - сумму основного долга; 72 505 288, 12 рублей - проценты за пользование кредитом c 01.01.2010 по 19.07.2012; 209 880 000, 00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга с 15.12.2010 по 19.07.2012; 63 807 804, 32 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов с 01.04.2010 по 19.07.2012; 11 761, 49 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по Кредитным договорам 25.06.2009 между Банком и ООО "КС-Консалтинг" (далее - Ответчик) были заключены соответственно договор о залоге N 6800/з/п, договор о залоге N 6805/з/п, договор о залоге N 6816/з/п, договор о залоге N 6833/з/п, договор о залоге N 6807/з/п, договор о залоге N 6831/з/п, договор о залоге N 6835/з/п, договор о залоге N 6828/з/п, договор о залоге N 6813/з/п, договор о залоге N 6819/з/п, договор о залоге N 6826/з/п, договор о залоге N 6845/з/п, договор о залоге N 6803/з/п, договор о залоге N 6810/з/п, договор о залоге N 6823/з/п, договор о залоге N 6821/з/п, договор о залоге N 6838/з/п, договор о залоге N 6841/з/п, договор о залоге N6849/з/п (далее - Договоры о залоге), на основании которых в залог Банку были переданы акции ЗАО "Интерскай".

Согласно п. 1 Договоров о залоге ООО "КС-Консалтинг" передало Банку в залог следующие ценные бумаги: Вид ценных бумаг	Обыкновенные именные бездокументарные акции
Эмитент	ЗАО "Интерскай"
Номер государственной регистрации выпуска	1-01-36654-Н
Выпуск акций зарегистрирован	1-01-36654-Н от 05.09.2002
Количество акций	99 шт.
Номинальная стоимость одной акции	100,00 рублей

Согласно п. 2.6 Договоров о залоге предмет залога находится у Залогодателя.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 г. в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

"Определить рыночную стоимость на дату проведения оценки обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Интерскай" (ИНН 7715337982), в количестве 99 штук, номер государственной регистрации выпуска 1-01-36654-Н от 05.09.2002 г. (держатель реестра ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр"."

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 027-21-0014 от 05.02.2015 г., рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Интерскай" (ИНН 7715337982), в количестве 99 штук на 30.09.2011 г. составляет 21 897 руб. 81 коп.

Арбитражный суд первой инстанции в своем решении отметил, что для проведения экспертизы и в ходе ее проведения, судом было оказано содействие истцу по сбору необходимых для исследования доказательств в виде направления судебных запросов с целью получения уставной и учредительной документации Закрытого акционерного общества "Интерскай".

Полученные по запросам арбитражного суда первой инстанции доказательства, позволили АНО "СОЮЗЭКПЕРТИЗА" произвести оценку стоимости акций по состоянию на 30.09.2011 гг., несмотря на отказ суда в удовлетворении ходатайства экспертов на изменение поставленного вопроса.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Арбитражным судом первой инстанции в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 01.04.2014 г. было сформулировано содержание вопроса, при определении формулировке вопроса и необходимости исследования вопроса о рыночной стоимости акций на дату проведения оценки арбитражный суд первой инстанции указал, что исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно условиям договоров залога, рыночная стоимость акций установлена в размере 26 849 293 608 руб. 50 коп., залоговая стоимость согласована в размере 20 136 970 206 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами на дату заключения договоров залога N 6800/з/п, N 6805/з/п, N 6816/з/п, N 6833/з/п, N 6807/з/п, N 6831/з/п, N 6835/з/п, N 6828/з/п, N 6813/з/п, N 6819/з/п, N 6826/з/п, N 6845/з/п, N 6803/з/п, N 6810/з/п, N 6823/з/п, N 6821/з/п, N 6838/з/п, N 6841/з/п, N6849/з/п от 25.06.2009 г.

При наличии очевидной разницы в определении рыночной стоимости акций, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Заключение эксперта в установленном порядке сторонами в процессе рассмотрения спора оспорено сторонами не было.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат иных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, кроме как по состоянию на 2011 г.

В качестве основания исковых требований истцом указано на не исполнение третьими лицами своих обязательств перед истцом по Кредитным договорам N 6800, кредитный договор N 6805, кредитный договор N 6816, кредитный договор N 6833, кредитный договор N 6807, кредитный договор N 6831, кредитный договор N 6835, кредитный договор N 6828, кредитный договор N 6813, кредитный договор N 6819, кредитный договор N 6826, кредитный договор N 6845, кредитный договор N 6803, кредитный договор N 6810, кредитный договор N 6823, кредитный договор N 6821, кредитный договор N 6838, кредитный договор N 6841, кредитный договор N 6849.

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на акции, поскольку сумма неисполненного обязательства в размере 8 675 290 111 руб. значительно превышала 5% размера стоимости заложенного имущества в сумме 21 897 руб. 81 коп.. Кроме того, период исполнения обязательства перед банком на дату вынесения решения судом первой инстанции составил более трех месяцев.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на акции подлежало удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется, поскольку данное требование не основано на законе. Истец не лишен возможности исполнить решения суда, вступившие в законную силу, в части распределения судебных расходов в установленном порядке.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-172321/13 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие ООО "КС-Консалтинг" и заложенные по договору о залоге N 6800/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6805/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6816/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6833/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6807/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6831/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6835/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6828/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6813/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6819/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6826/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6845/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6803/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6810/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6823/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6821/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6838/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6841/з/п от 25.06.2009 г., договору о залоге N 6849/з/п от 25.06.2009 г. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Интерскай", номер государственной регистрации выпуска 1-01-36654-Н, выпуск зарегистрирован 05.09.2002, в количестве 99 (девяносто девять) штук.

Определить начальную продажную цену акций ЗАО "Интерскай", номер государственной регистрации выпуска 1-01-36654-Н, выпуск зарегистрирован 05.09.2002, в количестве 99 (девяносто девять) штук, на торгах в размере 21 897 рублей 81 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова