Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15810/15

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-200746/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Авега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-200746/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1619)

по иску по иску ООО "ГК АВЕГА" (ИНН 3444119405)

к ответчику ООО КАМАЮ РУС (ИНН 7706746499)

с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ГРСК", ООО "ИММОШАН"

о взыскании 212 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Попова Т.Е. по доверенности от 12.01.2015 г.

От третьего лица ООО "ГРСК": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "ИММОШАН": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГК Авега" с иском к ООО "КАМАЮ РУС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 212 000 руб.

Решением суда от 03.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц и истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело, тогда как имелись возражения ответчика по ст. 137 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены никакие иные дополнительные доказательства, помимо представленных в суд первой инстанции.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "ГК Авега" ссылается на тот факт, что обществом в период с 05.03.2013 г. по 01.04.2013 г. и с 17.05.2013 г. по 29.05.2013 г. были выполнены работы по созданию проектной документации стадии "РД" по системам автоматической установки водяного пожаротушения (АУПТ), автоматическая установка пожарной сигнализации (АУСП) и монтажно-наладочные работы систем автоматической установки водяного пожаротушения (АУПТ), автоматическая установка пожарной сигнализации (АУСП) на объекте: помещение магазина "Camaieu" в Торгово-развлекательном центре "Акварель", расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 107.

Истец указал, что неоднократно направлял ответчику на согласование проекты договоров N 13/41-В со сметой, N 13-113-В со сметой, а также акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату.

Факт исполнения обязательств истцом подтверждается актами, подписанными в одностороннем порядке, а также локальными сметными расчетами. Поскольку ответчик уклоняется от приемки работ, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 212 000 руб.

Как следует из материалов дела, договоры на выполнение работ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, ответчик с истцом не заключал. Каких-либо указаний по выполнению проектных, монтажных, наладочных работ по установке систем АУПС и АУПТ на объекте: помещение магазина "Camaieu" в Торгово-развлекательном центре "Акварель", расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 107 ответчик истцу не давал. Обратного истцом не доказано.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ответчиком не были достигнуты договоренности по цене работ, указанных в исковом заявлении (письма N 18 от 29.03.2013 г., N 23 от 30.05.2013 г.).

При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения, договор считается незаключенным (п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры на которые ссылается истец, считаются незаключенными.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-200746/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК Авега" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев