Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15172/15 (ключевые темы: программные средства - представительские расходы - налоговая выгода - мастер - выездная налоговая проверка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15172/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-151700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю. по делу N А40-151700/14

по заявлению ООО "Компания "СИ-ПИ-ЭС" (ОГРН 1097746504503)

к ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании недействительным решение в части.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "СИ-ПИ-ЭС" - Кузнецов А. В. по дов. от 06.06.2014; Маркелова О. А. по дов. от 20.05.2014; Трофимова Н. В. по от 20.05.2014; Левачева Е.. по дов. от 20.05.2014

от ИФНС России N 27 по г.Москве - Кураксина М. А. по дов. от 12.01.20154 N7

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения N 12/578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 г. в части:- по налогу на прибыль по эпизодам ООО "Мастер" и ЗАО "Отель Фореста Тропикана"; по налогу на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Мастер".

Решением от 09.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 26 марта 2013 года по 19 ноября 2013 года инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

Налоговым органом был составлен Акт N 31/578 от 31 декабря 2013 года (далее "Акт"). Общество получило Акт налоговой проверки 21 января 2014 года.

В порядке ст. 100 НК РФ ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" представило в налоговый орган Возражения на Акт N 31/578 от 31 декабря 2013 года.

25 февраля 2014 года налоговым органом в присутствии представителей общества были рассмотрены возражения и по итогам рассмотрения возражений налоговым органом было принято Решение N 12/578ПСР от 07.03.2014 года о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и Решение N 12/578ДОП от 07.03.2014 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

12 мая 2014 года в присутствии представителей налогоплательщика были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля.

После проведения дополнительных мероприятий по итогам налоговой проверки налоговым органом было вынесено Решение N 12/578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 мая 2014 года, которое общество получило 26 мая 2014 года. Указанным решением налоговый орган доначислил заявителю суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 3 113 235 руб., привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 561 153 руб., начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 19.05.2014 г. в сумме 664 061 руб. Предложено обществу уплатить суммы налогов в размере 3 113 235 руб., в т.ч.: налог на прибыль за 2010 год - 724 006 руб.; налог на прибыль за 2011 год - 2 079 568 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - 309 661 руб.; уплатить штрафы в размере 561 153 руб., в т.ч.: за 2010 год - 144 801 руб.; за 2011 год-416 352 руб.; уплатить пени в размере 664 061 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись вышеуказанным решением инспекции в порядке ст. 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве. Решение N 12/578 от 19 мая 2014 года было отменено в части в соответствии с пунктами 2, 4, 5 Решения по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве N 21-19/072774 от 28.07.2014 года.

На 20 августа 2014 года налоговый орган произвел перерасчет, доначислил суммы неуплаченных налогов в размере 682 045 руб., начислил пени в размере 50 097 руб., привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 74 916 руб.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты в размере 1 720 338, 98 руб. по консультационным услугам, оказанным ООО "Мастер"; в нарушение ст. 166, 169, 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС сумма 309 661,02 руб. по контрагенту ООО "Мастер".

По мнению налогового органа, в данном случае отсутствует реальность операций заявителя с данным контрагентом, который обладает признаками юридического лица, которое не осуществляет реальную деятельность, руководитель и учредитель ООО "Мастер" Сначев М.А. отказался от подписания документов и участия в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Мастер" (ИНН 7723757973) был заключен договор от 11.01.2010 года. В рамках договора за период с 11.05.2010 г. по 21.12.2010 г. обществу были оказаны консультационно-информационные услуги и техническое сопровождение по работе с программами компаний Nero, MAGIX, Corel, MAXON, Cyberlink, Graphisoft, Abvent, PTC на общую сумму 2 030 000 руб.

Основными видами деятельности заявителя являются: оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой; оптовая торговля радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей).

Как следует из объяснений заявителя, для привлечения новых контрагентов и, удержания старых в условиях жесткой рыночной конкуренции, продавая программное обеспечение своим контрагентам, общество берет на себя обязательства перед контрагентами по оказанию консультаций и технической поддержке при работе с реализованными им программами. В процессе использования программных продуктов у пользователей возникают вопросы различного уровня сложности. В штате компании заявителя числится только один специалист, который способен предоставить консультацию пользователю, но только первого уровня сложности. В связи с чем, заявитель был вынужден обращаться за консультациями более высокой сложности по использованию в работе компьютерных программ таких компаний как Nero, MAGIX, Corel, MAXON, Cyberlink, Graphisoft, Abvent, PTC и др. В 2010 году обществу оказывала вышеперечисленные консультации компания ООО "Мастер". Полученные специалистом заявителя консультации от ООО "Мастер" были разъяснены контрагентам-пользователям программ, продаваемых заявителем и тем самым общество исполняло свои обязанности перед контрагентами, о чем свидетельствуют письма контрагентов.

Надлежащее исполнение обязательств по договору между обществом и ООО "Мастер" подтверждается Журналом учета оказанных услуг за период май-декабрь 2010 года и актом N 000003/1 от 21 декабря 2010 года. В Журнале учета оказанных услуг отражено следующее: дата и время оказания услуг, наименование услуг, количество часов. В акте отражены все необходимые реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и подписи. Следовательно, представленные документы позволяют установить содержание хозяйственной операции, в т.ч. конкретный перечень и объем оказанных услуг. Оказанные услуги заявителем были отражены в регистрах бухгалтерского учета и книге покупок и были оплачены в полном объеме.

Кроме того, в период с мая-декабрь 2010 года ООО "Мастер" оказывало заявителю консультации по программным продуктам, услуги по настройке рабочих мест пользователей, услуги по техническому сопровождению программного обеспечения. Оказание услуг осуществлялось на основании телефонных заявок и фиксировались в журнале оказанных услуг. Ответственным за работу с ООО "Мастер", за информационное обеспечение клиентов и за ведение журнала оказанных услуг являлся Фионин А.В. При этом, надлежащее оказание услуг клиентам заявителя подтверждается письмами контрагентов, представленными в материалы дела.

Как следует из объяснений заявителя, в рамках договора представители ООО "Мастер" оказывали услуги и в офисе заявителя, и по телефону, и по электронной почте. Консультационные услуги были оказаны как сотрудникам заявителя, так и напрямую клиентам заявителя.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на то, что он получил от ООО "Мастер" в доказательство его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица следующий пакет документов: выписку из ЕГРЮЛ, устав ООО "Мастер", свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации юридического лица, решение участника о назначении генерального директора, приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера, копию паспорта генерального директора. ООО "Мастер" предоставило в адрес заявителя документы за подписью генерального директора Сначева М.А., который в соответствии с данными ЕГРЮЛ и представленными документами является генеральным директором ООО "Мастер".

Налоговый орган подтверждает, что ООО "Мастер" зарегистрировано в ЕГРЮЛ как хозяйствующий субъект, действует по настоящее время, сдавало налоговую и финансовую отчетность, имеет расчетный счет в банке. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Мастер" предоставляло в ИФНС России N 23 по г. Москве налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2010 год.

Дополнительно заявитель представил распечатку с сайта www.list-org.com, где на сегодняшний день ООО "Мастер" действующее юридическое лицо, генеральным директором, которого является Сначев Максим Анатольевич.

Налоговый орган не отрицает, что в ОАО "Банк "МБФИ" 20.05.210 года ООО "Мастер" был открыт счет.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Мастер" это действующее юридического лицо, генеральным директором которого, является Сначев Максим Анатольевич, при этом заявитель и ООО "Мастер" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, не являются взаимозависимыми или аффилированными обществами.

Доказательств обратного не представлено.

В ходе проверки инспекцией не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности заявителя, отсутствии реальности операций и создании формального документооборота с целью увеличении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Услуги были оказаны ООО "Мастер" и оплачены заявителем, в связи с чем расходы, понесенные заявителем на техническую поддержку программного обеспечения экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (прибыли). В 2010 году заявитель получил прибыль в размере 10 676 745 руб., что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2010 год.

Кроме того, в судебном заседании налоговым органом была представлена выписка по операциям на счете ООО "Мастер" (N 40702810000000000756) из ОАО "МЕЖУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ" за период с 20.05.2010 г. по 01.01.2011 г., которая доказывает, что ООО "Мастер" являлось хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оплачивало налоги, в т.ч. налог на прибыль и НДС, а также осуществляло оплату заявителю за поставленное им в адрес ООО "Мастер" программное обеспечение для персональных компьютеров и другой техники (т.е. не только заявитель перечислял ООО "Мастер" денежные средства, но и ООО "Мастер" выполняло свои обязательства по договорам).

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом нарушены пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 3.1 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку в Решении изложены обстоятельства не так как они установлены проведенной проверкой: в Акте выездной налоговой проверки N 13/578 от 31.12.13г. отсутствует протокол допроса Фионина А.В. и налоговый орган в обоснование своей позиции по данному эпизоду не ссылается на протокол Фионина А.В., а в обжалуемом Решении (стр. 63) налоговый орган ссылается на протокол допроса Фионина А.В. (работника ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС") как на доказательство своей позиции.

Между тем, показания Фионина А.В., изложенные в Решении и те показания, которые Фионин А.В. дал суду первой инстанции подтверждают, что к Фионину А.В. приходили сотрудники ООО "Мастер" и оказывали консультационно-информационные услуги.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами по ч. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм НК РФ следует, что налогоплательщик вправе применить вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного ему при приобретении товаров (работ, услуг) при условии: приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; наличия счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров; принятия налогоплательщиком товаров (работ, услуг) к учету на основании соответствующих первичных документов.

Иных условий применения налоговых вычетов налоговым законодательством не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае требования ст. 252, 171,172 НК РФ заявителем соблюдены.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Мастер".

Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, со ссылкой на показания Сначева М.А. не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20 апреля 2010 год).

Является обоснованным вывод суда о том, что доказательств согласованности действий общества с его контрагентом, неосмотрительности при совершении сделок с ними налоговым органом не представлено, вывод о создании формального документооборота не подтвержден документально.

Сам по себе факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Относительно затрат на проведение обучающей конференции в отеле ЗАО "Отель Фореста Тропикана" налоговый орган полагает, что заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 37 238 руб.

Согласно п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В соответствии с Письмами Минфина N 03-03-06/1/675 от 01.11.10 и N 03-03-06/4/26 от 22.03.10 документами, служащими для подтверждения представительских расходов являются: Приказ руководителя организации об осуществлении расходов на указанные цели, Смета представительских расходов, Первичные документы по оплате услуг сторонних организаций, Отчет о представительских расходов по проведенным мероприятиям.

Налоговый орган в оспариваемом решении частично признал затраты на проведение конференции обоснованными, а частично не обоснованными.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма 37 238 руб. была также направлена на проведение официальных приемов и буфетное обслуживание представителей других организаций и является представительскими расходами, т.к. в числе приглашенных гостей Конференции присутствовали представители иностранных компаний, основной целью приглашения которых служило заключение выгодных для заявителя контрактов, это были представители немецких, английских, американских крупнейших компаний-производителей. Так, переговоры длились в течение всей Конференции. Представительские расходы запланированные обществом включали в себя и расходы на проведение официальных приемов. Переговоры проходили с каждым производителем отдельно (т.к. такие переговоры являются коммерческой тайной). Для этого Отель организовывал официальные приемы для переговоров заявителя с производителями в различных отдельных помещениях отеля, в т.ч. помещение "Баня" (комната переговоров со столами и стульями) и помещение "Шатер" (легкое архитектурное сооружение со скамейками и столами для проведения банкетов, переговоров, семинаров). То, что в данных помещениях проводились официальные приемы, свидетельствует меню. Ни помещение "Баня", ни помещение "Шатер" не использовались заявителем для других целей.

Налоговый орган меню включил в расходы, а стоимость помещений "Баня" и "Шатер", где проходили переговоры - не учел. По мнению налогового органа, официальный прием проходил, т.е. еда была, но место проведения приема нет.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель в рамках своей основной деятельности приобретает программные продукты различных компаний-производителей крупным оптом и в последующем распространяет их на территории Российской Федерации мелким оптом своим контрагентам, тем самым способствуя распространению новейших программных технологий в мире. В целях развития компании, установления и поддержания взаимного сотрудничества, увеличения закупок новых программ, популяризации программных продуктов, развития дилерской сети, увеличения продаж на рынке программного обеспечения ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" организует и проводит всевозможные обучающие семинары, презентации нового продукта и совместные партнерские конференции.

Для обучения собственных сотрудников, ознакомления с функциональными возможностями, особенностями позиционирования и лицензирования программных продуктов таких компаний как ABBYY, Adobe, MAGIX, Corel, Graphisoft, G Data, Лаборатория Касперского, Embarcadero, PANDA, Tuneup, Microsoft, Kerio, Cyberlink, PROMT, MAXON, Abvent, PTC, АСКОН и др. с целью увеличения продаж на рынке программного обеспечения, установления и поддержания взаимного сотрудничества с представителями других организаций (партнерами), обсуждения наиболее актуальных тем по развитию дилерской сети и продвижению товара на Российском рынке, обмену опытом, в 2010 году ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" провело партнерскую конференцию CPS 2010 в отеле "Фореста Тропикана".

Конференция CPS 2010 была проведена с 12-15 сентября 2010 года. На конференции присутствовали сотрудники ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" и представители компаний ABBYY, Adobe, MAGIX, Corel, Graphisoft, G Data, Лаборатория Касперского, Embarcadero, PANDA, Tuneup, Microsoft, Kerio, Cyberlink, PROMT, MAXON, Abvent, PTC, АСКОН и др. Для позиционирования новых программных продуктов, развития продаж, увеличения рынка сбыта, расширения дилерской сети, установления и поддержания взаимного сотрудничества с представителями других организаций (партнерами), обмена опытом на партнерскую конференцию CPS 2010 заявителем были приглашены представители ABBYY, Adobe, MAGIX, Corel, Graphisoft, G Data, Лаборатория Касперского, Embarcadero, PANDA, Tuneup, Microsoft, Kerio, Cyberlink, PROMT, MAXON, Abvent, PTC, АСКОН и др. программные продукты которых приобретались расходы на официальные приемы и буфетное обслуживание во время переговоров представителей других организаций составили 294 258,90 руб., что подтверждается: служебной запиской от 12.05.10, протоколом от 13 мая 2010 года, приказом руководителя ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" N 8а от 13.05.10, сметой расходов, договором N ДС-0079-РК-ОФТ от 21 июля 2010 года с ЗАО "Отель Фореста Тропикана", актом N 104 от 15.09.10 г., платежными поручениями, отчетом о проведении конференции с приложением программы партнерской конференции, сметой расходов, журналом регистрации участников и фотоальбомом.

Все документы, подтверждающие расходы были представлены налоговому органу.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель обоснованно включил в состав расходов затраты в размере 37 238 руб. по организации семинара в ЗАО "Отель Фореста Тропикана" и не нарушил положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-151700/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев