Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-16969/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-181677/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г.

по делу N А40-181677/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1497),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд"

(ОГРН, 683004 край Камчатский г Петропавловск-Камчатский ул Рябиковская д. 36 А)

к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

(ОГРН 1097746390224, 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.18, стр.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шекурина Г.В. по доверенности от 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 467 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 51 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-181677/14 взыскано с открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлэнд" 1 065 467 (один миллион шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 31 коп., 23 654(двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) руб. в возмещение судебных издержек.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "Военно-морское строительное управление", в настоящее время именуемое ОАО "Главное управление обустройства войск" заключило с ООО "СтройЛэнд" договоры N 02/2010 от 01.04.2010 г., N 04/2010 от 13.10.2010 г., а также по разовую сделку от 16.03.2011 г. В соответствии с которыми ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный срок за поставку товара не оплатил.

На основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2012 года, с ОАО "Военно-морское строительное управление" взыскано 3 330 148 руб. 81 коп. долга, 66 538 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г., решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2012 отменено и утверждено мировое соглашение.

Ответчик условия мирового соглашения не исполнил.

02.12.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 41859/13/22/41

Согласно п. 3. мирового соглашения определен порядок выплат, а также возможность погашения долга досрочно, но не позднее 20.12.2012 г.

Указанная задолженность ответчиком погашена 17.10.2014 г. Таким образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 г. по 17.10.14г. в размере 1 065 467 руб. 31 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору установлена.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2010 г. по 17.10.14г. в размере 1 065 467 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку оно было заявлено с указанием причины: участие представителя ответчика в другом суде, по другому делу, что не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, то, что ответчик был извещен о наличии к нему требований в рамках настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы, о чем свидетельствует выписка с сайта ФГУП "Почта России" (л.д.96).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.

В определении суда первой инстанции от 11.11.2014 г. указано на то, что при отсутствии возражений сторон, дело будет рассмотрено по существу 23.01.2015 г. в 15 часов 00 минут. Ответчик получил указанное определение, что подтверждается выписка с сайта ФГУП "Почта России" (л.д.96). Возражений о переходе к рассмотрению дела по существу после проведения предварительного судебного заседания от сторон до 23.01.2015 г. не поступило.

В связи с этим Арбитражный суд г. Москвы правомерно рассмотрел дело без участия сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Указанные действия суда соответствуют ч. 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу были получены судом после вынесения резолютивной части решения, в связи, с чем обоснованно было оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов произведен не верно, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Пунктом 6 мирового соглашения определено, что в случае нарушения ответчиком предельного срока исполнения денежного обязательства предусмотренного п. 3 мирового соглашения, истец имеет право предъявить требование в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик нарушил предельный срок исполнения обязательства по оплате долга (до 20.12.2012 г.), истец обоснованно воспользовался своим правом взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.6 мирового соглашения за период с 26.05.2010 г по 17.10.2014 г.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 200 руб., заявленные истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2014, платежного поручения N 24 от 27.10.2014, исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч. 2 ст. 110 АПК РФ в сумме 26 200 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-181677/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук