Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15045/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-189213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015

по делу N А40-189213/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1416)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, 123922, Москва, ул. Красная Пресня, д. 22)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Квасова Е.С. по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика: Бондарь Н.Ю. по доверенности от 12.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании денежных средств в сумме 814 135 руб. 79 коп., составляющих: задолженность по договору N 446251/МВ в размере 549 156 руб.36 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 264 979 руб.43 коп.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 13.03.2015 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" к ООО "ТМХ-Сервис" было удовлетворено в части взыскания 12 272 руб.75 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор N 446251/МВ от 01.07.2014 г., в рамках которого Истцом ответчику оказаны услуги телефонной связи в выделенной сети связи.

Истец сослался на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате задолженности за июль 2014 г. в размере 270 186 руб.55 коп., за август 2014 г. в размере 278 969 руб.81 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 242 от 27.11.2014 г. и N 276 от 27.11.2014 г.

В связи с чем требования истца в части взыскания основного долга в размере 549 156 руб.36 коп. подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.2 договора, предусматривающего ответственность виде начисления пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начислена неустойка за просрочку в оплате товара в размере 451 692 руб. 59 коп., представлен расчет.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, что нарушения ответчиком условий договора были существенными.

Данный довод истца отклоняется по следующим основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Принимая во внимание высокий процент неустойки 1%, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, незначительный период просрочки, размер неустойки относительно суммы основного долга, суд снизил сумму неустойки до 12 272 руб.75 коп., применив двукратную ставку рефинансирования, при этом расчет произведен с указанных Истцом сумм услуг, за указанный в расчете период.

Суд считает сумму 12 272 руб.75 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки (1%, что составляет 360 процентов годовых), установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой, при этом в отношении истца мера ответственности договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-189213/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина