Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-14241/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-170574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоДорСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-170574/2014, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "АвтоДорСтрой" (117342, Москва, ул. Введенского, д. 23 А, стр. 3, пом. XX, ком. 64)

к Судебному приставу-исполнителю Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве Тимофеевой В.В. (125315, Москва, ул. Часовая, 28); Главному судебному приставу Москвы А.В.Стебакову (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5); судебному приставу-исполнителю Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Шубину А.П. (125315, Москва, ул. Часовая, 28)

третье лицо: ОУФМС России по г. Москве в САО (125212, Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 23, к. 1)

о признании незаконными постановлений, действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков: от третьего лица:	не явились, извещены; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" к главному судебному приставу г. Москвы УФССП России по Москве Стебакову А.В., и.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Тимофеевой В.В., судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубина А.П. незаконными; отмене постановлений судебного пристав-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубина А.П. об окончании исполнительного производства N 30422/14/37/77 от 29.05.2014 г., о возбуждении исполнительного производства N 30422/14/37/77 от 29.05.2014 г., о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО "АвтоДорСтрой" от 29.05.2014 г., о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО "АвтоДорСтрой" от 24.06.2014 г., о взыскании исполнительного сбора от 24.06.2014 г. полностью; признании бездействия и.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Тимофеевой В.В. незаконным, нарушающим права заявителя; признании бездействия руководителя УФССП России по Москве незаконным, нарушающим права заявителя.

В качестве третьего лица привлечено ОУФМС России по г. Москве в САО.

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и об исполнительном производстве и о мерах принудительного воздействия общество должно было узнать 30.05.2014 г. в день наложения ареста на расчетный счет, находящийся в АКБ "ГОРОД" ЗАО.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "АвтоДорСтрой" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и требования удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дел, 12.12.2013 г. начальником отдела УФМС России по г. Москве в САО вынесено постановление N 5307/12/13 о привлечении ООО "АвтоДорСтрой" к административной ответственности.

Постановление в десятидневный срок не обжаловано и вступило в законную силу 06.01.2014 г., в связи с чем, направлено взыскателем в Савеловский РОСП УФССП по Москве за исх. N МС-9/09-585 от 19.05.2014 (т.2 л.д.4).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве допускает возможность предъявления исполнительного листа в отношении должника - индивидуального предпринимателя, как по месту жительства, так и по месту нахождения имущества.

29.05.2014 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30422/14/37/77 в отношении ООО "АвтоДорСтрой".

Доказательств отмены Постановления УФМС России от 12.12.2013 г. N 5307/12/13 о привлечении ООО "АвтоДорСтрой" к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Постановление ОУФМС России по г. Москве от 12.12.2013 г. N 5307/12/13 было обжаловано обществом в суд, так как жалоба заявителя принята к производству только 18.09.2014 г.

Постановление УФМС России по Москве 12.12.2013 г. N 5307/12/13 вместе с соответствующим заявлением и отметкой о вступлении в законную силу 06.01.2014 г. поступило в Дмитровский ОСП 27.05.2014 г. (т.2 л.д.5).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление СПИ Дмитровского ОСП о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (ООО "АвтоДорСтрой") вынесено в рамках исполнительного производства, в целях принятия мер по исполнению исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о незаконности постановления от 24.06.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 24.06.2014 г. Сумма исполнительского сбора установлена в пределах 7% от суммы штрафа и составляет 28 000 руб.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции об исполнительном производстве и о мерах принудительного воздействия общество должно было узнать 30.05.2014 г. в день наложения ареста на расчетный счет, находящийся в АКБ "ГОРОД" ЗАО (т.1 л.д. 138).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В удовлетворении требований заявителя об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубина А.П. об окончании исполнительного производства от 29.05.2014 г. и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО "АвтоДорСтрой" от 24.06.2014 г., обоснованно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с Постановлением от 24.06.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и Постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение сумма штрафа по Постановлению УФМС России от 12.12.2013 г. N 5307/12/13 взыскана в полном объеме.

В порядке ст. 47 Закона об исполнительном производстве СПИ Шубиным А.П. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 31.07.2014 г. в период обжалования заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в порядке подчиненности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Из положений ст. 40, 41 Закона об исполнительном производстве не следует, что судебный пристав - исполнитель обязан приостанавливать исполнение исполнительного производства в связи с обжалованием должником в порядке подчиненности постановлений судебного пристава - исполнителя.

Постановление и.о. заместителя руководителя УФССП России по Москве, постановление заместителя начальника Дмитровского ОСП по результатам рассмотрения жалобы ООО "АвтоДорСтрой" вынесены 23.10.2014 г. и 06.08.2014 г. соответственно и направлены в адрес заявителя.

При этом нарушение срока, предусмотренного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Также заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя действиями руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, главного судебного пристава Москвы и руководителя Дмитровского ОСП УФССП по Москве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-170574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин