Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-11050/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-133670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСТАКСИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-133670/2014, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ОГРН 1137746197104) к ООО "МОСТАКСИ" (ОГРН 1137746990600) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прохорова А.Г. по дов. от 10.10.2014;

от ответчика: Домкина А.А. по дов. от 30.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (далее ООО "СОЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостакси" о взыскании с последнего задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.10.13г. N ПК-33, ПК-34, ПК-35, ПК-36, ПК-37, ПК-38 в размере 1 308 726 руб. 87 коп., пени в размере 438 109 руб. 88 коп., штрафа в размере 717 215 руб. 62 коп., неоплаченные административные штрафы в размере 54 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. исковые требования ООО "СОЛТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мостакси" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым уменьшить размер неустойки и отказать истцу во взыскании штрафа за расторжение договоров лизинга в сумме 717 215 руб.62 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и применение судом п.8.2. Типовых Правил предоставления транспортных средств в лизинга, предусматривающего право Лизингодателя в случае досрочного расторжения договора потребовать от Лизингополучателя штраф в размере 15% от оставшейся общей суммы непогашенных лизинговых платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт. В остальной части решение суда от 12.01.2015 г. не обжалует.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - не заявил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ответчика суммы штрафа 717 215 руб.62 коп. отказав истцу в иске в указанной части, решение суда в части взыскания пени - изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 219 054 руб.94 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказать, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.10.13г. N ПК-33, ПК-34, ПК-35, ПК-36, ПК-37, ПК-38 по условиям которых Лизингодатель самостоятельно выбрал Продавца и Предметы лизинга, приобрел их в собственность и предоставил Лизингополучателю для предпринимательских целей за плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца с правом их последующего выкупа в собственность.

21, 27 ноября и 3 декабря 2013 года Лизингодатель передал Лизингополучателю предметы лизинга -Автомобили по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные Договорами обязательства.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6 Договоров лизинговые платежи осуществляются в соответствии с Графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением N 2 к Договору.

Однако в нарушение указанного пункта Ответчиком систематически не производилась оплата установленных Договорами платежей, что привело к образованию у Истца дебиторской задолженности в размере 1 308 726 руб. 87 коп.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по всем заключенным договорам лизинга составила 1 308 726 руб. 87 коп., которая ответчиком в нарушение условий договоров на момент рассмотрения спора не погашена и наличие долга в указанном размере ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и обязанность по возмещению административных штрафов на сумму 54 000 руб.

Поскольку решение в части взыскания долга и административных штрафов ответчиком не оспаривается, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 8.1. Правил предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в Графике лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,3 % (Ноль целых пять десятых) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам лизинга, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.1. Правил в сумме 438 109 руб.88 коп.

Расчет неустойки в указанном размере проверен судом первой инстанции, признан правомерным,оснований для применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении ее размера суд первой инстанции не усмотрел.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда о невозможности применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое ходатайство заявлено в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер 0,3% за каждый день просрочки составляет 109% годовых.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга, период, за который взыскивается пеня, чрезмерно высокий процент договорной пени - 0,3% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки в два раза до 219 054 руб.94 коп., в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. в указанной части подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с тем, что неустойка снижена по усмотрению суда, госпошлина по иску в указанной части подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него штрафа за расторжение договоров лизинга на основании пункта 8.2. Типовых Правил предоставления транспортных средств в лизинг в размере 717 215 руб.62 коп., судебная коллегия признает их обоснованными, а решение в указанной части подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с условиями п.8.2. Правил, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Лизингополучателя либо по основаниям, перечисленным в п.п. 6.7. указанных Правил, а также в иных случаях, предусмотренных Договором, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязуется оплатить штраф в размере 15 (пятнадцати) % от оставшейся общей суммы непогашенных лизинговых платежей.

Заявляя исковые требования о взыскании 717 215 руб.62 коп. штрафа, составляющего 15% от оставшейся суммы неуплаченных лизинговых платежей, рассчитанной с даты расторжения договоров (пункт 8.2 типовых правил), ООО "СОЛТ" указывает на то, что данные последствия расторжения договора лизингодателем были согласованы сторонами при их заключении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскание указанной суммы штрафа фактически покрывает убытки лизингодателя в случае досрочного возвращения предметов лизинга.

Между тем последствием возврата арендодателю имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, определены в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с арендатора убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь условия пункта 8.2 типовых правил противоречат правовой природе неустойки, определенной в статях 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения обязательства, специальной меры гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

На случай досрочного расторжения договора у лизингополучателя имеется лишь обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в состоянии, обусловленном договором. Обязанность по компенсации предполагаемых убытков лизингодателя, размер которых на момент расторжения договора заранее не может быть определен, у него отсутствует.

Возмещение убытков лизингодателя путем включения в договор условия о штрафе может привести к его неосновательному обогащению, что недопустимо (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности данного условия договоров лизинга, как противоречащего статьям 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа за расторжение договоров лизинга являются не законными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-133670/2014 отменить в части взыскания с ООО "Мостакси" штрафа в размере 717 215 руб.62 коп.

В указанной части в иске отказать.

В части взыскания с ООО "Мостакси" неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 438 109 руб.88 коп. решение изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Мостакси" (ОГРН 1137746990600) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ОГРН 1137746197104) 219 054 руб.94 коп. пени, 22 269 руб.08 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, в остальной части во взыскании пени отказать.

В оставшейся части решение от 12.01.2015 г. оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова