Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15094/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-127496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судьями: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.;

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Горзеленхоз N 6" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-127496/2012, принятое судьей Рящиной Е.Н. по заявлению ООО "ПЛАМ ХИНДЕР" (ОГРН 1147746911212 ИНН 7709960243) о процессуальном правопреемстве по делу N А40-127496/12-47-1196 по иску ООО "Ларикс 2001" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Горзеленхоз N 6", третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент ЖКХ г. Москвы о взыскании задолженности по договору займа N 1/12 от 11.01.2012 в размере 2500000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Департамент городского имущества г. Москвы- не явился, извещен; Департамент ЖКХ г. Москвы- не явился, извещен;

от ООО "ПЛАМ ХИНДЕР" - Ершова Г.А. по доверенности от 04 августа 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларикс 2001" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Горзеленхоз N 6" 2500000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа N 1/12 от 11.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Впоследствии, ООО "ПЛАМ ХИНДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу в связи с заключением данными лицами договора уступки прав требования от 02.09.2014.

Определением от 09 февраля 2015 года суд первой инстанции заменил взыскателя по настоящему делу на ООО "ПЛАМ ХИНДЕР".

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на необоснованность оспариваемых выводов суда первой инстанции, полагая, что вопрос о замене взыскателя по делу подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПЛАМ ХИНДЕР" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ООО "ПЛАМ ХИНДЕР", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением от 16.07.2013 по делу N А40-127496/12-47-1196 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 6" в пользу ООО "Ларикс 2001" 2500000 руб. 00 коп. основного долга 35500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

При этом, 02.09.2014 между ООО "Ларикс 2001" и ООО "ПЛАМ ХИНДЕР" заключён договор N 1/09 возмездной уступки прав (цессии) по договору займа, на основании пунктов 1.1 и 1.2 которого ООО "Ларикс 2001" уступает, а ООО "ПЛАМ ХИНДЕР" принимает в полном объеме право требования по договору займа N 1/12 от 11 января 2012 года, заключенному между ООО "Ларикс 2001" и ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 6", с суммой задолженности в размере 2539500 руб. 00 коп., в том числе 2500000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа N 1/12 от 11 января 2012 года, 39500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по договору займа N 1/12 от 11 января 2012 года.

Представленный правопреемником истца договор от 02.09.2014 не противоречит положениям статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания указанного договора цессии недействительным в судебном порядке, либо того, что он является ничтожной сделкой, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление правопреемника истца о замене взыскателя по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика со ссылкой на пункт 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку данный пункт постановления не содержит запрета на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого определения с нарушением норм процессуального права, при отсутствии предусмотренных законом оснований для замены взыскателя по делу, нельзя признать состоятельными и способными служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции о замене взыскателя по настоящему делу применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит каких-либо безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-127496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова