Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15107/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-149775/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ява строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015

по делу N А40-149775/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-1206)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть"

(ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192, 620142, Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ОГРН 1027739131122 ИНН 7706203397, 117186, Москва, ул. Нагорная, д. 31, к. 4)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупина М.С. по доверенности от 29.10.2014,

от ответчика: Петрушина О.С. по доверенности от 18.09.2014, Овчинникова В.Н. по доверенности от 20.02.2015, Спирина Е.В. по доверенности от 20.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Исеть" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯВА Строй", с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга по Договору N 312 от 27.11.2012 г. на оказание услуг по предоставлению персонала в размере 9 410 435 руб. 10 коп. и неустойки в размере 405 432 руб. 91 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 24.02.2015 ООО "СК "Исеть" к ООО "ЯВА Строй" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг по предоставлению персонала N 312. Предметом договора на предоставление услуг являлось обязательство исполнителя оказать услуги, заключающиеся в предоставлении заказчику персонала (технических работников), состоящего в штате исполнителя, обязательство заказчика 2 принять предоставленные ему услуги и оплатить их (п.1.1., подп.2.3.6. договора на предоставление услуг).

Работники истца предоставлены заказчику для использования их по специальности на работах на Белоярской атомной станции (Белоярской АЭС) для выполнения своих обязательств как подрядчика по договору подряда N 1099 от 1 января 2010 г. с генподрядчиком ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (письмо ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", исх. N 33/375 от 30 июля 2014 г.).

В договоре на предоставление услуг стороны указали, что работники должны действовать исключительно от имени и в интересах заказчика (п.1.3.), местом работы работников является Белоярская атомная станция (БАЭС) блок N 4 (г. Заречный) (п.1.7.).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Главой 4 Договора стороны определили порядок расчетов вознаграждения истца за оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 Договора сумма вознаграждения Исполнителя согласовывается Сторонами в Протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью Договора.

При заключении Договора Стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя в Приложении N 1, указав стоимость 1 чел/час с НДС - 350 руб.

Истцом оказаны ответчику услуги в декабре 2013 г. на сумму 9 410 435 руб. 10 коп., которые до настоящего времени не оплачены последним.

27.11.2012 г. между сторонами заключен протокол о сотрудничестве к договору на предоставление услуг, в котором установлена формула расчёта, в которой стоимость работ и сметная стоимость считалась на основании двух локальных сметных расчётов (N 6-28-0184ВК и N 6-29-0215ВК) составленных в ценах 1984 г.

Согласно п. 2 протокола о сотрудничестве, указанные расценки ежеквартально индексировались на основании рекомендованных индексов инфляции по видам работ и статьям затрат по объектам строительства Белоярской АС для субподрядных организаций, утверждённых ФЦЦС.

Подписанная исполнителем и заказчиком таблица рекомендованных ФЦЦС индексов инфляции, прилагалась к протоколу о сотрудничестве (в указанной таблице приводились индексы инфляции на 3 квартал 2012 г.).

При этом способе определения вознаграждения исполнителя вознаграждение определялось объёмами работ, выполненными работниками исполнителя у заказчика.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы. Акт N 28 от 31 декабря 2013 г., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, акт N 29 от 31 декабря 2013 г., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, месячный журнал учёта выполненных работ N 32351 от 23 декабря 2013 г. подписанный сторонами, месячный журнал учёта выполненных работ N 32352 от 23 декабря 2013 г. подписанный сторонами, месячный журнал учёта выполненных работ N 23883 от 31 января 2013 г., месячный журнал учёта выполненных работ N 24424 от 28 февраля 2013 г., месячный журнал учёта выполненных работ N 24573 от 20 марта 2013 г., месячный журнал учёта выполненных работ N 25708 от 30 апреля 2013 г., месячный журнал учёта выполненных работ N 26531 от 30 июня 2013 г., акт сдачи- приёмки оказанных услуг N 00000002 от 31.01.2013 г., акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 00000004 от 28.02.2013 г., акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 00000003 от 31.03.2013 г., акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 8 от 30.04.2013 г., акт сдачи- приёмки оказанных услуг N 13 от 28.06.2013 г.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки 4 результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик не представил мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг N 28 и N 29 от 31 декабря 2013 г., указанные акты не подписал.

В отношении работ, указанных в актах N 28 и N 29 от 31 декабря 2013 г., представлены подписанные сторонами журналы N 32351 и N 32352 от 23 декабря 2013 г., расчёты по индексации (переводу) стоимости из цен 1984 г.

В целях определения стоимости работ и индексации истец обратился к специализированной организации ООО "Уральский Региональный Центр Экономики и Ценообразования в строительстве". Данной организацией выполнены расчеты, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 9 410 435 руб. 10 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 410 435 руб.10 коп.

Также истцом правомерно на сумму долга начислена неустойка за период с 26.07.2014 г. по 03.02.2015 г. в размере 405 432 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что иной задолженности, кроме долга в сумме 1 953 880 руб. 71 коп., на момент окончания срока действия договора не имелось, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является документом бухгалтерского учета в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, а задолженность в размере, указанном истцом, подтверждена указанными выше первичными документами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о направлении ему истцом актов от 31.12.2013 г. N 28 и N 29 спустя полгода после окончания действия договора не может быть принят судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании долга за оказанные услуги. Ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты оказанных услуг именно вследствие несвоевременного направления истцом указанных актов.

Оформление документов за спорный период иным образом, нежели за предыдущие периоды, не влияет на вывод суда о необходимости оплаты за оказанные услуги в спорный период.

Довод ответчика о неправомерном применении истцом расчета задолженности на основании протокола о сотрудничестве от 27.11.2012 г. не принимается судом, поскольку указанный протокол подписан обеими сторонами в качестве основания для расчета по договору. Расчет, в свою очередь, выполнен на основании локальных сметных расчетов, составленных в ценах 1984 года, указанных в протоколе, а также месячных журналов учета выполненных работ и расчетов по индексации стоимости цен с учетом индексов инфляции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-149775/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ява строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина