Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13097/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-141915/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-141915/2014, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Интерост" (142770, Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, д. 35, корп. 1, каб. 8)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (115035, ул. Б.Ордынка, д. 16, стр. 4)

третьи лица : ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ" (107113, Москва, Сокольнический вал, д. 2А), ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, помещение IX, ком. 20)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2014 г. N 239/2058/14

при участии:

от заявителя:	Макарова А.М. по дов. от 14.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Интерост" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 07.08.2014 г. N 239/2058/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ", ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Решением суда от 27.02.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Интерост" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заявитель не является работодателем в отношении иностранного гражданина, осуществляющего работы на вверенной заявителю территории и на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представить заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочного мероприятия по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации, проведенного на основании распоряжения N 34 от 12.02.2014 вынесенного заместителем начальника УФМС России по г. Москве, 12.02.2014 в 09 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, на территории КП "Антоновка", выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином Республики Таджикистан Баротовым С.К., 18.06.1994 года рождения, в качестве дворника (на момент проверки осуществлял уборку территории КП "Антоновка" по вышеуказанному адресу) без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательствам.

В целях установления лица, привлекшего указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по истечении срока выездной проверки была возбуждена документарная проверка, по результатам которой было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Баротов С.К., 18.06.1994 года рождения привлечен 12.02.2014 года к незаконной трудовой деятельности юридическим лицом ООО "Интерост".

Учитывая тот факт, что по окончании документарной проверки было необходимо получить ответы на запросы, а также изучить значительный объем материалов дела и истребовать дополнительные сведения по материалам дела, а также осуществить выезд по адресу выявления факта совершения административного нарушения для проведения действий направленных на устранение сомнений в отношении виновного лица, было возбуждено административное расследование в отношении ООО "Интерост" N 239/1273/14 от 06.05.2014, по результатам которого было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Баротов С.К. 18.06.1994 года рождения привлечен 12.02.2014 к незаконной трудовой деятельности ООО "Интерост".

По факту нарушения заявителем требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" старшим инспектором отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в НАО в отношении ООО "Интерост" составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2014 N 028565 (т. 4, л.д. 73-74).

07.08.2014 Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в НАО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 239/2058/14 о привлечении ООО "Интерост" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска заявителем к работе гражданина Республики Таджикистан Баротов С.К., в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра территории (т. 2, л.д. 73-74), актом проверки N 69 от 04.03.2014 (т. 3, л.д. 96-97), объяснениями иностранного гражданина (т. 2, л.д. 84), протоколом об административном правонарушении от 24.07.2014 N 028565 (т. 4, л.д. 73-74), постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 (т. 2, л.д. 89).

В объяснениях иностранный гражданин указывает, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве дворника на территории КП "Антоновка" где управляющей компанией является ООО "Интерост" которая обслуживает КП "Антоновка", расположенном по адресу: г. Москва, пос. Московский. На работу принят руководителем, трудовой договор не заключался, на момент проверки осуществлял уборку территории ПК "Антоновка" по указанному адресу (т. 2, л.д. 84).

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 Баротов С.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания с административным выдворением за пределы территории РФ (т. 2, л.д. 89). Судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан Баротов С.К., осуществлял снегоуборочные работы по адресу: г. Москва, поселение Московский, КП "Антоновка", на территории обслуживания ООО "Интерост".

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно заявителем и в его интересах.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель "Интерост" (т.1. л.д.82-86). Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества направлялась телеграмма от 02.07.2014 г., которая получена 08.07.2014 г. секретарем (т. 4, л.д. 65). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Интерост" (т. 4, л.д. 77).

Кроме того, судом перовой инстанции обосновано принято во внимание, что в материалах дела имеется рапорт с фототаблицей ОУФМС России по г.Москве в НАО. В соответствии с указанным рапортом произведен выезд в адрес КП "Антоновка" по адресу - г.Москва, поселение Сосенское, с целью вручения определений об истребовании сведений для разрешения административных дел, а также для уведомления юридического лица ООО "Интерост" о предстоящей процедуре составления административных документов. Находящийся по указанному адресу управляющей Варварин К.Е. от подписи в указанных документах отказался, ввиду чего инспектором произведено фотографирование. При этом, в материалах дела имеется копия паспорта указанного лица, его объяснения, где в качестве места работы указано- управляющий ООО "Интерост" (т. 2, л.д. 95-96, т.3, л.д. 65, т. 4, л.д. 66-70).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-141915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин