Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-11895/15

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-71217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГП "Геомастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-71217/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-596)

по иску ООО "Строительные технологии" (ОГРН: 1107746791525, 109548, г. Москва, ул. Гурьянова. Д. 4, корп. 2, пом. 18) к ответчику: ООО ГП "Геомастер" (ОГРН: 10552700650, 646901, г. Калачинск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 78А)

о взыскании 28 450 140 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шугурова О.А. по доверенности от 29.04.2014 г.

От ответчика: Волошин А.Н. по доверенности от 27.04.2015 г., Тишков С.А. по доверенности от 01.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительные технологии" с иском к ООО ГП "Геомастер" о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ аванса в размере 6 169 994 руб. 94 коп., неустойки в размере 2 097 759 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 307 руб. 69 коп.

Решением суда от 20.01.2015 г. В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отказано. Взыскано с ООО ГП "Геомастер" в пользу ООО "Строительные технологии" неосновательное обогащение в размере 6 169 994 руб. 94 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 307 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 221 (шестьдесят тысяч двести двадцать один) руб. 51 коп.

ООО ГП "Геомастер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, просит оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные технологии" (Истец) и ООО ГП "ГЕОМАСТЕР" (Ответчик) 21.09.2011 г. был заключен договор строительного подряда N СП/9.

Ответчик обязался согласно п. 1.1. Договора выполнить работы под "ключ" по строительству объекта "Строительство культурно-образовательного комплекса с библиотекой и детской школой искусств в р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области" (далее по тексту - Объект) и совершить все необходимые действия для ввода объекта в эксплуатацию. При этом результатом выполненных работ согласно п. 3.8. Договора является законченный строительством Объект, принятый по акту комиссией согласно формы КС-1 1.

Заказчик свои обязательства, необходимые для начала работ и завершения ее в сроки, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и не выполнил работы надлежащим образом в порядке и сроки, предусмотренные в Договоре.

Сроки окончания выполнения работ по договору определены согласно п. 1.3. Договора - согласно Графику производства работ на объекте, но не позднее - 01 сентября 2012 года.

На текущую дату работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором не выполнены, объект в эксплуатацию не введен. Просрочка исполнения обязательств по Договору составила более 1 (Одного) года. Нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору повлекло невозможность сдачи объекта муниципального заказа Строительство культурно-образовательного комплекса с библиотекой и детской школой искусств в р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области" в установленные сроки, субподрядчиком по которому является Истец.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием завершить работы на объекте и сдать результат Истцу согласно условиям Договора. В том числе Письмом N 22/1 1-13 22.11.2013 г. Истец уведомил Ответчика о необходимости сдачи работ на объекте в срок до 15 декабря 2013 года, в противном случае, истец откажется от исполнения обязательств по Договору. Требования Истца удовлетворены не были, работы на объекте на текущую дату не завершены.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, Истец отказался от исполнения договора строительного подряда N СП/9 от 2 1.09.2011 г. о чем уведомил Ответчика письмом исх. 07/4 от 07.04.2014 года.

На дату расторжения договора Истцом по договору были перечислены денежные средства в общей сумме 89 745 710 руб. 38 коп., тогда как фактически выполнены Ответчиком и приняты Истцом работы на сумму 84 429 389 руб. 53 коп. Таким образом, долг Ответчика перед Истцом за невыполненные работы по договору составил 5 316 321 руб. 38 коп.

Кроме того, с учетом произведенных Истцом (дополнительно за период действия договора подряда) расходов по оплате электрической и тепловой энергии на объекте в сумме 853 673 руб. 56 коп., которые согласно п. 2.2.10. Договора подряда, осуществляются за счет Ответчика (Акт сверки взаимных расчетов по возмещению затрат по состоянию 06.02.2014 года - имеется в материалах дела), общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору строительного подряда N СП/9 от 21.09.2011 г. составила 6 169 994 руб. 94 коп.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, установленный Договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Таким образом, у Истца были все основания для реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе учитывая социальную значимость строящегося объекта муниципального заказа.

Односторонний отказ от исполнения обязательств (по п. 2 ст. 715 ГК РФ) является правом Заказчика и влечет в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение Договора на основании императивной нормы закона и не соотносится с основаниями и порядком расторжения договора, согласованных сторонами, таким образом, не требует письменного соглашения сторон и решения суда о его расторжении.

Исходя из вышеизложенного, отказ истца от исполнения договора (в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ) является законным и связан с существенным нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору подряда.

На момент подачи искового заявления договор подряда расторгнут, обязательства Сторон по договору прекращены.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств освоения всех перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате неотработанных ответчиком денежных средств в размере 6 169 994 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 169 994 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства ответчиком освоены, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчиком направлены акты 09.07.2014 г., т.е. спустя 3 месяца после расторжения договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый календарный лень просрочки.

Истцом согласно уведомлению от 22/11-13 от 22.11.2013 г., был установлен срок для завершения работ по Договору и сдачи результата в срок до 15.12.2013 года. Ответчик считается просрочившим с указанной даты невыполнения требования о завершении работ. Таким образом, периодом просрочки для начисления неустойки является период с 16.12.2013 года по 07.04.2014 года (дату расторжения договора) и составил 112 календарных дней.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по Контракту за период в размере 2 097 759 руб. 95 коп.

Начисление неустойки признано судом обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден истцом документально. Однако, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено ходатайство о соразмерном ее уменьшении, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд считает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а само по себе утверждение о несоразмерности пени последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применять которые необходимо в совокупности.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 г. по 21.10.2014 г. в размере 274 307 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет процентов и признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг стоимость указанных услуг составляет 20 000 руб. Фактическая оплата по договору истцом подтверждается расходно-кассовым ордером N 8 от 30.04.2014 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-71217/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГП "Геомастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев