Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 08АП-2873/15

город Омск

15 мая 2015 г.

Дело N А46-16443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2873/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТОБОЛ" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2015 года по делу N А46-16443/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН 5506216003, ОГРН 1115543001650) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОБОЛ" (ИНН 5506004658, ОГРН 1025501254734) о взыскании 2 163 102 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОБОЛ" - представитель Коваленко А.В. по доверенности б/н от 14.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - представитель Картечкин О.Ю. по доверенности б/н от 22.09.2014, сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - ООО "Тобол") 1 871 094 руб. 64 коп. задолженности за выполненные на основании договора строительного субподряда от 10.09.2012 г. N 44/12 работы и 292 007 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу N А46-16443/2014 взыскано с ООО "Тобол" в пользу ООО "РегионСтрой" 2 159 672 руб. 01 коп., в том числе: 1 871 094 руб. 64 коп. основного долга, 288 577 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 761 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тобол" просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ООО "РегионСтрой" отказать. Как указывает заявитель, суд не учел, что ответчиком в материалы дела были представлены копии актов от 30.12.2014 г., от 12.01.2015 г., которые подтверждали дефекты в работе, представленной к оплате, а именно: провалы асфальтобетонного покрытия вокруг канализационных колодцев, провалы асфальтобетонного покрытия в районе установки контейнеров вокруг санбойни и котельной, повреждены места установки бордюрных камней, толщина щебеночного слоя составляет 210 мм вместо 300 мм согласно проекта. Кроме того, ответчиком в первой инстанции было заявлено неправомерно отклоненное судом ходатайство о проведении строительной экспертизы, как раз для подтверждения факта неправомерного предъявления объемов выполненных истцом работ, а также подтверждения фактов выполнения работ с дефектами и определения стоимости устранения дефектов. В связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии возражений по объему и качеству принятых по двусторонним актам работ. Также настаивает на ошибочности в результате неправильного толкования статьи 711 ГК РФ выводов суда о том, что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить работы, поскольку условиями договора предусмотрено также право приостановить оплату работ до устранения дефектов, которые сам же истец подтвердил согласно имеющейся в деле переписке. Кроме того, полагает, что в отсутствие выставленных счетов-фактур обязанность произвести оплату работ не считается наступившей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит указанное решение оставить без изменения.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом была выполнена толщина щебеночного покрытия в размере 210 мм, что меньше на 30 процентов проектной величины. При приемке работ заактирована фактическая толщина в размере 210 мм, что подтверждается п. 3, 4 акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года N С-227-1-2 СП-1 от 31.10.2012 г. фактически ООО "Тобол" узнало о том, что толщина щебеночного основания меньше договорных значений, в тот момент, когда 80% подготовленного щебеночного основания было покрыто асфальтом. До настоящего времени (уже более 2,5 лет) истец не выполнил работы по устройству щебеночного основания согласно условиям договора. Соответственно, выполнение истцом асфальтобетонного покрытия (по акту N 227-1-2СП-2 от 30.11.2012 г.) вообще не имеет смысла, в связи с тем, что для того, чтобы увеличить слой щебеночного покрытия необходимо будет вскрыть все асфальтобетонное покрытие. Согласно акту выполненных работ КС-2 от 30.11.2012 г. N 277-1-2СП-2, п. 3, 4 акта выполненных работ КС-2 от 30.10.2012 г. N 277-1-2 СП-1 не выполнены работы (или работы необходимо будет переделать) на сумму равную 6 056 799,54 рублей. Всего, как полагает заявитель жалобы в своих дополнениях, истец качественно выполнил работы только на сумму 2 314 295,1 рублей, при том, что ответчик в качестве предварительной оплаты внес 6 500 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 721, статью 722 ГК РФ, ООО "Тобол" считает, что выявленные недостатки (занижение толщины щебеночного покрытия на 30% от проектных) влекут снижение эксплуатационных характеристик дороги и препятствуют использованию результата работ по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приложенных к дополнительным пояснениям актов КС-2, судебной практики, а также текста решения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу N А46-1291/2015.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство счел возможным удовлетворить в части приобщения текста судебного акта по делу N А46-1291/2015. В части актов ф.КС-2 в их приобщении отказано, поскольку акты идентичного содержания имеются в материалах дела. В приобщении судебной практики также отказано, поскольку она в необходимой мере принимается во внимание судом независимо от этого.

Представителем ООО "Тобол" в письменной форме заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ "Омская ЛСЭ Минюста РФ", с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "РегионСтрой" по договору строительного субподряда N 44/12 от 10.09.2012 г., проектной документации? Имеют ли выполненные работы следующие дефекты и недостатки:

-на территории Мясокомбината ООО "Титан-Агро" 1 очередь толщина щебеночного основания вместо проектного значения 300 мм выполнена толщиной 210 мм;

-обвал асфальтобетонного покрытия вокруг канализационных колодцев, а также в районе установки контейнеров вокруг санбойни и котельной;

-повреждены места установки бордюрных камней (25 шт.).

2. Выполнены ли работы, предусмотренные договором строительного субподряда N 44/12 от 10.09.2012 г., в полном объеме?

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по основаниям, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.

Представитель ООО "РегионСтрой" высказался согласно отзыву, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы с дополнениями к ней, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тобол" (генподрядчик) и ООО "РегионСтрой" (субподрядчик) 10.09.2012 был заключен договор строительного субподряда N 44/12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по организации рельефа, устройству внутриплощадочного покрытия и благоустройства (озеленения) на объекте "1 очередь "Мясокомбинат" ООО "Титан-Агро" в соответствии с технической документацией (ведомостями объемов работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.д.), в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик - ООО "Титан-Агро" (л.д. 13-16 т.1).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора состав и стоимость работ определяется являющимися его неотъемлемыми частями локальными сметными расчетами N 277-2СП в сумме 232697,18 рублей; N 277-1-2СП в сумме 14 790 303 рублей; N 278-2СП в сумме 975 409 рублей. Указанные локальные сметы имеются в материалах дела (л.д. 22-34 т.1).

Сдача и приемка выполненных работ регламентированы в разделе 5 договора.

Генподрядчик организует и осуществляет приемку результатов работы с участием субподрядчика за свой счет (п.5.2).

При сдаче работ субподрядчик обязан передать генподрядчику всю документацию по исполнению договора (п. 5.6).

В силу п. 5.7 генподрядчик, принявший результат работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Генподрядчик, как следует из п. 5.8 договора, вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком. Обнаруженные отступления фиксируются в акте, составляемом сторонами, на основании которого генподрядчиком определяется сумма нанесенного ущерба и предъявляется к возмещению субподрядчиком.

К договору заключены также дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 11.01.2013 и 17.01.2013 соответственно на объемы дополнительных работ согласно поименованным в указанных допсоглашениях локальным сметным расчетам (л.д. 17-18 т.1).

Обстоятельства выполнения субподрядчиком обусловленных договором строительного субподряда N 44/12 от 10.09.2012 и допсоглашениями к нему работ и их принятия генподрядчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3 за октябрь 2012 г. от 31.10.2012 г. N С-227-1-2СП-1, от 31.10.2012 г. N С-227-2 СП-1, за ноябрь 2012 г. от 30.11.2012 г. N 277-1-2СП-2, за декабрь 2012 г. от 31.12.2012 г. N 277-4, от 31.12.2012 г. N 634-2 (л.д. 35-56 т.1).

В связи с неполной оплатой выполненных субподрядчиком работ (по платежным поручениям от 03.10.2012 г. N 632, от 11.01.2013 г. N 35 оплачено 6 500 000 руб. из 8 371 094 руб. 64 коп.) ООО "РегионСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в неоплаченной части (1 871 094 руб. 64 коп.).

В порядке возражений против иска ООО "Тобол" представило отзыв от 20.01.2015, в котором сослалось на п. 6.6 договора строительного субподряда N 44/12 от 10.09.2012, указав, что истцом не представлена исполнительная документация, а кроме того, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, дефекты в работе субподрядчика не устранены, генподрядчику причинен ущерб (л.д. 103-104 т.1). К отзыву на иск приложен акт от 30.12.2014 (составленный и подписанный представителями заказчика и генподрядчика), в котором зафиксированы дефекты:

- провалы асфальтобетонного покрытия вокруг канализационных колодцев;

- провалы асфальтобетонного покрытия в районе установки контейнеров вокруг санбойни и котельной;

- повреждены места установки бордюрных камней (25 шт.) (л.д. 105 т.1).

Дополнительно ответчиком представлен также акт от 18.01.2015, подписанный и представителем ООО "РегионСтрой", в котором, помимо недостатков, отраженных в акте от 30.12.2014, фиксируется, что толщина щебеночного слоя составляет 210 мм вместо 300 мм согласно проекту (л.д. 106 т.1).

Полагая, что выявленные недостатки влияют на качество предъявленных к оплате работ, а равно на их объем, ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство о назначении строительной экспертизы с формулировкой вопросов, совпадающих по содержанию с ходатайством, повторно заявленным суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РегионСтрой", суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права (статьями 309, 310, 711, 726, 753 Гражданского кодекса РФ - далее - ГК РФ) и исходил из того, что наличие устранимых недостатков не является основанием для неоплаты произведенных работ, равно как и не передача исполнительной документации.

Повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает изложенные в обжалуемом решении выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6.3 договора строительного субподряда N 44/12 от 10.09.2012 оплата субподрядчику фактически выполненных объемов работ (этапа работ) производится на основании счетов-фактур и утвержденных справок о стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 дней после предъявления счетов-фактур.

При этом право задержать оплату работ предоставлено генподрядчику в следующих случаях (п. 6.6 договора):

- неустранения субподрядчиком указанных ранее дефектов в работе, представленной к оплате, до их устранения на сумму объемов выявленных замечаний;

- причинения ущерба генподрядчику до решения вопроса о размере ущерба и его возмещении;

- отсутствие подтверждения передачи исполнительной документации генподрядчику согласно требованиям СНиП и других нормативных документов.

Наличие недостатков в результате выполненных истцом работ, которое зафиксировано в обозначенных выше актах, ООО "РегионСтрой" оспаривает в возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д. 56-58 т.2).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена переписка между сторонами по поводу недостатков в выполненных работах, из которой усматривается желание ООО "РегионСтрой" устранить ряд недостатков, в частности, гарантийное письмо истца следующего содержания: "ООО "РегионСтрой" гарантирует, что выявленные дефекты в процессе эксплуатации асфальтобетонного покрытия, выполненного по щебеночному основанию толщиной 210 мм вместо проектного значения 300 мм, на территории Мясокомбината 000 "Титан-Агро" I очередь, будут устранены за свой счет в течение гарантийного срока в 6 лет" (л.д. 55 т.2).

В письме от 12.11.2012 г. N 7 в адрес ООО "Тобол" истец указал, что работы согласно протокола N47 п. 15, п. 18, п.22, п.28 по погодным условиям ( отрицательной температурой окружающей среды), будут произведены в весенне-летний период 2013 года (л.д. 53 т.2).

Содержание переписки между ООО "РегионСтрой" и ООО "Тобол" со всей очевидностью свидетельствует об устранимом характере выявленных замечаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению.

Объект как результат работ находится в эксплуатации.

На невозможность использования результата работ для предусмотренной в договоре цели, что отмечено в п. 5.8 договора условиях ООО "Тобол" не ссылалось, акты выполненных работ подписаны им без замечаний.

Относительно ссылки ответчика на п. 6.6 договора строительного субподряда N 44/12 от 10.09.2012, в котором предусмотрено право генподрядчика задержать оплату работ в случае, в том числе, неустранения субподрядчиком указанных ранее дефектов в работе, представленной к оплате, до их устранения на сумму объемов выявленных замечаний (договора), суд отмечает, что толщина щебеночного слоя 210 мм принята ответчиком по акту и эксплуатируется по назначению без предъявления претензий по эксплуатационному качеству покрытия в связи толщиной указанного слоя.

Несмотря на то, что этот слой впоследствии был закрыт другими, толщина щебеночного слоя, если ответчик считал его недостатком, была ему известна, что подтверждено им при подписании актов, но в качестве недостатка и основания отказа от принятия работ ответчиком не заявлена.

Правовые последствия такой позиции заказчика определены п. 2 ст. 720 ГК РФ: заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Работы такого исполнения щебёночного слоя заказчиком приняты.

Обследование повреждений покрытия у канализационных колодцев истец производил в период рассмотрения спора, данные недостатки, если было бы доказано, что они произошли вследствие нарушения технологии работ, носят устранимый характер и не исключают требования об оплате работ.

Вменяемые истцу дефекты носят явный характер, доступны при визуальном осмотре, что и отражено в актах осмотра от 30.12.2014 и от 12.01.2015.

Эти недостатки при приёмке и подписании актов не оговорены сторонами, следовательно, возникли в процессе эксплуатации.

Права заказчика, возникающие в связи с ненадлежащим выполнением работ, а равно и способы защиты предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выбор конкретного способа защиты своего права заказчик осуществляет по своему усмотрению в своих интересах на соответствующий момент.

К выявлению дефектов заказчик приступил только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Круг и содержание предложенных в ходатайстве о назначении судебной строительной экспертизы вопросов должны создавать возможность применить по требованию заказчика один из способов защиты из числа указанных в ст. 723 ГК РФ.

Однако предложенные для экспертного исследования вопросы (в судах первой и апелляционной инстанций) не создают потенциальной возможности реализовать ни один из способов указанной защиты права.

Непригодность работ (как основание для отказа в их оплате из материалов дела не следует), соответственно, заказчик вправе требовать устранения недостатков в натуре, или соразмерного уменьшения цены, или, если подрядчик не выполняет таких требований, взыскать убытки за самостоятельно устранённые недостатки.

Подрядчик не может быть лишен права самостоятельно устранить недостатки, но такое требование ему не заявлено, а формулировка вопросов не позволяет реализовать способ соразмерного уменьшения цены: (1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "РегионСтрой" по договору строительного субподряда N 44/12 от 10.09.2012 г., проектной документации? Имеют ли выполненные работы следующие дефекты и недостатки: на территории Мясокомбината ООО "Титан-Агро" 1 очередь толщина щебеночного основания вместо проектного значения 300 мм выполнена толщиной 210 мм; обвал асфальтобетонного покрытия вокруг канализационных колодцев, а также в районе установки контейнеров вокруг санбойни и котельной; повреждены места установки бордюрных камней (25 шт.)? (2) Выполнены ли работы, предусмотренные договором строительного субподряда N 44/12 от 10.09.2012 г., в полном объеме?

Возможные ответы на такие вопросы не адекватны предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ специальным способам защиты прав заказчика, в связи с чем правомерно отклонены судом, отказавшим в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении строительной экспертизы в предложенной формулировке.

Исковое заявление было направлено в адрес ООО "Тобол" 10.12.2014 (квитанция на л.д. 9 т.1). Согласно информационному ресурсу: "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" на официальном сайте ФГУП "Почта России" исковое заявление ООО "РегионСтрой" было вручено ответчику 16.12.2014, в то время как первый из актов осмотра был составлен уже 30.12.2014, то есть после получения искового заявления. Заказчиком до рассмотрения настоящего спора и в его процессе не заявлено в конкретизированном виде ни одно из требований из числа предусмотренных законом.

Апелляционный суд в этой связи отмечает, что заказчик ни в коей мере не ограничен в реализации прав, вытекающих из ст. 723 ГК РФ, в самостоятельном порядке.

Отказ от оплаты работ возможен только в случае полной непригодности работ, чего в настоящем случае места не имеет.

Относительно п. 6.6 суд в связи с изложенным дополнительно отмечает, что право задержать оплату как способ обеспечения исполнения обязательства должен реализовываться в разумные, учитывая гарантийные, сроки и обеспечивать конкретно названное требование заказчика к подрядчику об исполнении обязательства из числа предусмотренных ст. 723 ГК РФ (конкретизированного по содержанию, объему, стоимости).

Как следует из разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, настоящий спор объема и стоимости работы не касается.

Заказчик доказательств, позволяющих соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, не представил, экспертиза, учитывая формулировку вопросов, таковым признана быть не могла.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом решении выводы об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, как установлено выше, ходатайство ООО "Тобол" о проведении по делу строительной экспертизы отклонено судом правомерно, в связи с чем повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство с идентичными вопросами не порождает в такой ситуации оснований для его удовлетворения.

Вопросы направлены только на установление обстоятельств, известных из материалов дела, но не дающих оснований отказать в иске полностью или в части: толщина щебеночного слоя принята по актам, дефекты вокруг канализационных колодцев и в районе установки контейнеров вокруг санбойни и котельной ответчик не оспаривает и устранить в случае своей вины не отказывается.

По мнению апелляционного суда, приведённое в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснение не должно являться универсальным основанием для критической оценки двусторонних актов о приемке выполненных работ без исключения. Для применения этого разъяснения должны быть причины: например, разумный и осмотрительный заказчик, добросовестно действовавший при приемке работ и подписании акта, объективно не имел возможности установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ (Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком ) установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Применительно к рассматриваемой ситуации этот подход означает взаимообусловленность экспертизы наличием разногласий между сторонами договора подряда на момент приемки работ, например, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ и несогласии с этим подрядчика.

Вместе с тем, как указано выше, все представленные истцом акты ф.КС-2 подписаны без замечаний. Доводы жалобы о том, что ответчик заявлял возражения по качеству работ непосредственно в п. 3, 4 акта ф.КС-2 от 31.10.2012 N С-227-1-СП-1, указав толщину щебеночного покрытия в меньшем размере, чем согласовано договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт имеет юридическое значение фиксации факта приемки работ. Толкование осуществляется по правилам ст.431 ГК, учитывая прежде всего содержание документа. О недостатках в акте не заявлено.

Действуя целенаправленно в части корректировки соответствующих позиций по акту в сторону уменьшения показателей по сравнению с локальной сметой к договору, ответчик тем самым выражает согласие с результатом работ в указанном объеме и подтверждает его потребительскую ценность для себя.

Доводы заявителя о некачественности результата работ по спорным актам ф.КС-2 и несоответствии их объемов локальным сметным расчетам, таким образом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, давшим им надлежащую и всестороннюю правовую оценку. Оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ (отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком) не установлено. Доводы жалобы об этом отклонены как несостоятельные.

Ссылка заявителя на необоснованное возвращение судом встречного искового заявления отклоняется. Права заявителя не нарушены, поскольку, из представленного им же решения суда усматривается, что заявленный в качестве встречного в настоящем деле иск о неустойке разрешен судом в другом деле.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение оставляется без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тобол" - без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2015 года по делу N А46-16443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина