Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-12745/15

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-187163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015

по делу N А40-187163/2014, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску закрытого акционерного общества

"Торговый дом ЛУГАНСКТЕПЛОВОЗ" (ОГРН 1027700476506,

107996, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская,

д. 8, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ"

(ОГРН 1136685010736, 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург,

ул. Розы Люксембург, д. 51)

о взыскании долга, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Авраменко В.А. (приказ N 3 от 26.01.2009),

Линенко Г.Е. (по доверенности от 01.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом ЛУГАНСКТЕПЛОВОЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 737 899 руб. 90 коп., неустойки в размере 135 305 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 10 737 899 руб. 90 коп., начиная с 02 октября 2014 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы 10 873 205 руб. 72 коп., из них: 10 737 899 руб. 90 коп. основной задолженности, 135 305 руб. 82 коп. неустойки, 79 870 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на сумму 11 237 899 руб. 90 коп. по ставке 8,25% годовых с 02 октября 2014 года по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 января 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за период с 02.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму 11 237 899 руб. 90 коп., вынести в указанной части новое решение.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 10 737 899 руб. 90 коп., в связи с чем взыскание с ответчика процентов, начисляемых на сумму, превышающую фактическую сумму долга на 500 000 руб., то есть на 11 237 899 руб. 90 коп., является неправомерным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 июля 2013 года между сторонами заключен договор поставки N 20/2-13ТД, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 Спецификации N 9 покупатель (ответчик) обязался производить оплату поставленной продукции в течение 30 рабочих дней с даты фактической поставки товара.

Во исполнение условий спорного договора истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на сумму 14 123 945 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленной продукции, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 10 737 899 руб. 90 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 10 737 899 руб. 90 коп., неустойки в размере 135 305 руб. 82 коп. за период с 08 июля 2014 года по 02 октября 2014 года на основании пункта 6.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части требований решение суда ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 10 737 899 руб. 90 коп., начиная с 02 октября 2014 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Учитывая факт частичной оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 500 000 рублей (платежное поручение от 31.12.2014 N 2286), задолженность ответчика по спорному договору на 01 января 2015 года составила - 10 737 899 руб. 90 коп.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату продукции, начисляемых на сумму задолженности 11 237 899 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 03.10.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 10 737 899 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 01 января 2015 года по день фактической уплаты долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в решении суда первой инстанции (в мотивировочной части) отсутствуют какие-либо выводы относительно заявленного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 10 737 899 руб. 90 коп., начиная с 02 октября 2014 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда от 22 января 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом ЛУГАНСКТЕПЛОВОЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 11 237 899 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 03 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 10 737 899 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 01 января 2015 года по день фактической уплаты долга; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-187163/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ОГРН 1136685010736, 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом ЛУГАНСКТЕПЛОВОЗ" (ОГРН 1027700476506, 107996, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 11 237 899 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 03 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 10 737 899 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 01 января 2015 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом ЛУГАНСКТЕПЛОВОЗ" (ОГРН 1027700476506, 107996, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ОГРН 1136685010736, 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая