Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15517/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-182371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Пластметалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года

по делу N А40-182371/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (ОГРН 1027713018706; 141730, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, г. ЛОБНЯ,УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ,4)

к ООО "Лоджистик" (ОГРН 1127746348839; 129075, г.Москва, улица Калибровская,31,стр.14)

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичевский К.В. по доверенности от 20.03.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПСК "Пластметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика направил в суд заявление о признании иска ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, полагает решение подлежащим отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком возникли отношения по договору купли-продажи (поставки), в раках которого по счету N 5 от 3 февраля 2014 г. платежным поручение N 199 истец оплатил предоплату ответчику в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 11/02/14 от 11 февраля 2014 г., в рамках которого истец перечислил платежным поручением N 237 от 11 февраля 2014 г. ответчику 1 000 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, поскольку ответчиком обязательства в установленном договорами и законом порядке не выполнены, данные обстоятельства послужили основание обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

В рамках исполнения обязательств по данным договорам, о чем также свидетельствует указание на назначение платежа в платежных поручениях, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Однако ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что оригиналы и копии договоров истцом не представлены, истец пояснил, что данные договоры отсутствуют и они не существуют вообще.

Однако по тексту иска истец требует вернуть денежные средства ввиду неисполнения договорных обязательств.

В установленном порядке, указанные договоры не оспорены, не были признаны незаключенными и отсутствует информация об их расторжении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения обязательств ответчика.

С указанным выводом суда апелляционная коллегия не соглашается ввиду следующего

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Как указано в п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку физически отсутствуют договоры займа и поставки товара между истцом и ответчиком, то данные договоры вообще не заключались.

Между тем, в обоснование своих требований истцом представлена копия платежного поручения N 199 от 03.02.2014 г. о перечислении ООО "Лоджистик" 2 000 0000 рублей в качестве предоплаты по счете N 5 от 03.02.2014 г. за упаковку (л.д.17).

Также представлена копия платежного поручения N 237 от 11.02.2014 г. о перечислении ООО "Лоджистик" 1 000 000 рублей в качестве выдачи займа по договору процентного займа от 11.02.2014 г. (л.д.16).

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания у себя денежных средств, полученных от истца, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

В апелляционный суд 27.04.2015 г. от ответчика ООО "ЛОДЖИСТИК" поступило заявление, подписанное генеральным директором Межевцовой Т.В., о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, апелляционная коллегия принимает указанное признание иска.

С учетом изложенного исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-182371/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Лоджистик" в пользу ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" неосновательное обогащение в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов