Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13483/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-200484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-200484/14, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "ПСТМ"

к ФГУП "РСУ МВД России"

о взыскании 2 116 843, 70 руб. долга 922 943, 85 руб. пени

При участии:

от истца: Хабиева Е.В. дов. от 30.04.2015 г.

от ответчика: Севгулян А.Р. дов. от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "ПСТМ" с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" 2 116 843, 70 руб. долга, 922 943, 85 руб. - пени за период с 10.12.13г. по 18.02.2015 г. (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. взыскана с ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Пермсантехмонтаж" сумма основного долга в размере 2 116 843 руб. 70 коп., сумма пени за период с 10 декабря 2013 г. по 18.02.2015 г. в размере 922 943 руб. 85 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 57 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что обжалует решение в части суммы пени и расходов на оказание юридических услуг.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года между ООО "ПСТМ", (субподрядчик) и ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 551/с1 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту центрального теплового пункта госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Г.Хасана, 47а в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной Заказчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.11.2013 г., N 2 от 11.11.2013 г., N 3 от 11.11.2013 г., N 4 от 25.11.2013 г., N 5 от 25.11.2013 г., N 6 от 25.11.2013 г., N 7 от 25.11.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 25.11.2013 г. и счет-фактурой N 315 от 25.11.2013 г. Услуги генподряда в размере 5% по договору субподряда N 551/с1 от 18.09.2013 г. составили в общей сумме 160 757, 21 руб.

Судом первой инстанции установлено, что поступление оплаты от заказчика на расчетный счет генподрядчика по государственному контракту N 551 от 18.09.2013 г. подтверждается платежными поручениями N 5933447 от 25.09.2013 г., N 6398215 от 02.12.2013 г., N 6453276 от 09.12.2013 г., N 6453452 от 09.12.2013 г., N 6453411 от 09.12.2013 г., N 6453415 от 09.12.2013 г. Общая сумма составляет 3 215 144, 16 руб.

В связи с чем, сумма задолженности ответчика составляет сумму в размере 2 116 843,70 руб. из расчета - 3 215 144,16 руб. (общая стоимость работ по п. 2.1 договора) - 160 757,21 руб. (услуги генподряда в размере 5%) - 937543,25 руб. (сумма аванса по п. 2.2 договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что обязанность по оплате выполненных работ по договору субподряда 551/с1 от 18.09.2013 г., ответчиком не исполнена до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно начислил на сумму долга неустойку за период с 10.12.2013 г. по 18.02.2015 г. в размере 922 943 руб. 85 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная коллегия находит довод заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако в обоснование ходатайства документов представлено не было.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не подтвержден документально довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-200484/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан