Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-13758/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-174305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2015 г., и на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-174305/14, принятые судьей В.А. Лаптевым, по иску ООО "КинтаунПром" (ОГРН 1137746201075) к ООО "Артстрой" (ОГРН 1077763570004) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буданов А.А. по доверенности от 04.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "КинтаунПром" (ОГРН 1137746201075 ИНН 7722802398, дата гос.рег. 07.03.2013 г.; 111020, г.Москва, УЛИЦА БОРОВАЯ,7,10,2) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АртСтрой" (ОГРН 1077763570004 ИНН 7714722195, дата гос.рег. 07.12.2007 г.; 123056,МОСКВА г., ГРУЗИНСКАЯ Б. УЛ,42,,II) о взыскании 27 697 971 руб. 42 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,506,516 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции 21.01.2015 г. в судебном заседании необоснованно произведен возврат его встречного иска (полный текст определения суда изготовлен 30.01.2015), что также обжаловано с указанием ответчиком на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы на решение и определение суда без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материала дела, 04.02.2014. между ООО "КинтаунПром" (Поставщик) и ООО "АРТСТРОЙ" (Покупатель), был заключён Договор поставки N 169/2014 (далее Договор) на поставку Товара (Продукции) - строительных смесей и материалов (бетон, раствор) и оказание услуг по их доставке.

По условиям Договора (пункты.4.3, 4.4.), Товар оплачивается Покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженным в Спецификациях к настоящему Договору.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата за Товар производится Покупателем безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата Товара осуществляется Покупателем на условиях предоплаты 100%. Моментом исполнения обязанности Покупателя по оплате Товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставщик свои обязанности по поставке Товара исполнил в полном объеме, в соответствии с законодательством РФ, согласно условиям договора, по заявкам Покупателя Поставщик своевременно и в полном объеме произвел и поставил Товар, однако Покупатель, в нарушение взятых на себя обязательств, поставленный Товар не оплачивал, задолженность по оплате постоянно увеличивалась.

В связи с чем, по состоянию на 23.10.2014 г., у компании ООО "АРТСТРОЙ", сформировалась просроченная задолженность перед ООО "КинтаунПром", в размере 27 697 971 (двадцать семь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 42 коп.

Сумма долга подтверждается подписанными товарно-транспортными, товарными накладными ТОРГ 12, актами об оказании производственных услуг, с печатями организаций. Ответчик о фальсификации не заявлял. Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

20 января 2015 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, ответчиком заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 11 618 463 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком по встречному исковому заявлению заявлены ко взысканию убытки, образовавшиеся у него от некачественности бетона, который использован ответчиком для бетонирования монолитных конструкций на строительном объекте.

Рассмотрев представленные документы истца по встречному иску, суд первой инстанции сделал правильный вывод то том, что требования по первоначальному иску и по встречному иску разнородны по своей правовой природе.

Между встречным и первоначальным исками отсутствует бесспорная взаимная связь. Представление положенных в их основу доказательств и круг обстоятельств, подлежащий установлению, различен, что приведет к затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, для полноты исследования обстоятельств и причин некачественности несущей способности железобетонных конструкций, изготовленных ответчиком, необходимо привлечение к участию в деле генподрядчика и других третьих лиц, проведение судебных экспертиз и т.п.

Таким образом, совместное рассмотрение указанных выше требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению данного дела. При этом, ответчик не лишен права заявить самостоятельный иск к ООО "КинтаунПром".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел возврат встречного искового заявления ООО "АртСтрой".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение и решение суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебные акты отмене не подлежат.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2015 г по делу N А40-174305/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-174305/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов