Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 19АП-1480/15

г. Воронеж

18 мая 2015 г.

Дело N А14-15174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Есиповское молоко" Сидорова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Росгосстрах Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Есиповское молоко" Сидорова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 г. об отказе в признании сделки должника недействительной по делу N А14-15174/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Есиповское молоко" Сидорова А.В. о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу ОАО Воронежская энергосбытовая компания" РФ и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Есиповское молоко" 452 000 руб. путем возврата из соответствующего бюджета,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Есиповское молоко" (ОГРН 1033659502282, ИНН 3630002852),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Есиповское молоко" Сидоров А.В. (далее - конкурсный управляющий ООО "Есиповское молоко" Сидоров А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ответчик):

- дата оплаты 17.07.2012 г. на сумму 203 руб. 97 коп.,

- дата оплаты 18.07.2014 г. на сумму 176 143,38 руб.,

- дата оплаты 25.07.2012 г. на сумму 107 322,20 руб.,

-дата оплаты 27.07.2012 г. на сумму 168 330,45 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Есиповское молоко" 452 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Есиповское молоко" Сидорова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Есиповское молоко" Сидоров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Есиповское молоко" Сидорова А.В., ОАО "Росгосстрах Банк" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 г. сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее - СПК "Заря") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Есиповское молоко" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 г.

в отношении ООО "Есиповское молоко" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зуев Л.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 г. ООО "Есиповское молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Богданов А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 г. Богданов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Есиповское молоко".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.В.

Ссылаясь на то, что в период с 22.06.2012 г. по 09.08.2012 г. с расчетного счета ООО "Есиповское молоко" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" были списаны денежные средства на общую сумму 452 000 руб. на основании исполнительного листа АС 002541298 от 02.07.2012 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-6450/2012 от 11.05.2012 г., и что совершение указанных сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем вышеуказанные сделки являются недействительными на основании абзаца 3 п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Есиповское молоко" Сидоров А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период с 17.07.2012 г. по 27.07.2012 г., следовательно, не имеется достаточных оснований, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N59), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при проведении спорных операций.

Оспариваемые платежи были совершены ООО "Есиповское молоко" в период с 17.07.2012 г. по 27.07.2012 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (31.08.2012 г.).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Есиповское молоко" имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами:

- ОАО им. К.Маркса на сумму 641 019,45 руб. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 г. по делу N А14-12332/2011 г.);

- ОАО "Народненский крупозавод" на сумму 1 026 236,62 руб. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу N А14-9455/2012);

- ПСК "Правда" на сумму 3 204 428,21 руб. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 по делу N А14-11208/2012).

Впоследствии требования ОАО "Народненский крупозавод" и ПСК "Правда" включены в реестр требований кредиторов ООО "Есиповское молоко" (определения суда от 21.03.2013 г. и от 31.01.2014 г. по делу N А14-15174/2012.

Вместе с тем, на дату списания денежных средств у должника существовала задолженность по заработанной плате перед следующими работниками:

- Прокофьевым Р.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период работы с января по май 2012 г. в сумме 19 609,87 руб. (судебный приказ от 16.07.2012 г.);

- Ивановым И.П. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период работы с января по май 2012 г. в сумме 32 592,86 руб. (судебный приказ от 16.07.2012 г.);

- Медведевым А.П. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период работы с января по май 2012 г. в сумме 32 761 руб. (судебный приказ от 16.07.2012 г.);

- Панферовым С.И. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период работы с января по май 2012 г. в сумме 34 435,57 руб. (судебный приказ от 16.07.2012 г.).

В силу статей 134, 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования погашаются во вторую очередь, а требования ответчика в четвертую очередь.

По мнению конкурсного управляющего, в результате списания вышеуказанных денежных средств ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед кредиторами второй очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, установление одного лишь факта предпочтительности недостаточно для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 12 Постановления от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Из абзаца пятого п.1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" действовало недобросовестно, что оно предвидело введение процедуры банкротства в отношении должника и было заинтересовано в ущемлении интересов других кредиторов должника либо знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод (ст. 65 АПК РФ).

Как пояснил представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", при направлении исполнительного листа ко взысканию в отношении ООО "Есиповское молоко" никакой процедуры банкротства не было, спорные платежи были произведены банком по платежным ордерам в рамках исполнительного производства - исполнения судебного акта с назначением платежа: "Взыск. по исп.листу АС 002541298 от 02.07.2012 выдан Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-6450/2012 от 11.05.2012".

Исполнительный лист АС 002541298 от 02.07.2012 г., выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-6450/2012 11.05.2012 г., в соответствии со ст.16 АПК РФ, ст.7, ст.8, ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежал принятию и исполнению.

При исполнении банком требований исполнительного документа предусмотрена необходимость соблюдения банком очередности, установленной ст. 855 ГК.

В соответствии с п.1 ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется на основании п.2 ст.855 ГК РФ.

Требования вышеуказанной нормы права были соблюдены банком, о чем свидетельствуют отметки банка о 5-ой очередности исполнения требований ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в платежных ордерах N N00142 от 17.07.2012 г., N00183 от 18.07.2012 г., N00486 от 25.07.2012 г., N00597 от 27.07.2012 г. (л.д.87-90, т.1).

При этом на момент списания банком денежных средств у ООО "Есиповское молоко" имелись достаточные средства для погашения задолженности перед другими лицами, что подтверждается выписками банка о движении денежных средств, представленными в материалы дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении банком очередности списания денежных средств должника при исполнении судебного акта, конкурсным управляющим представлено не было.

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании ст. 19 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", при совершении оспариваемых сделок отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иное заявителем не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в период шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств конкурсным управляющим должника представлено не было, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по признакам ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том что, взыскание задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области, свидетельствует о прекращении исполнения им обязанностей по погашению задолженности перед кредиторами из-за недостаточности денежных средств, и что сам факт применения ответчиком принудительных мер взыскания подтверждает неплатежеспособность должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Иные доказательства, подтверждающие факт осведомленности ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о неплатежеспособности должника, невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на момент совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ООО "Есиповское молоко" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 14.04.2015 г.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 г. по делу N А14-15174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Есиповское молоко" (ОГРН 1033659502282, ИНН 3630002852) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов