Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 18АП-2911/15

г. Челябинск

18 мая 2015 г.

Дело N А07-22111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймеханизация" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-22111/2014 (судья Гаврикова Р.А.) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в отношении индивидуального предпринимателя Азова Владимира Петровича (далее - должник, ИП Азов В.П.) (ИНН 026701204415, ОГРН 307026717700062) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахимов Марат Сагитович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 20.12.2014.

На рассмотрение арбитражного суда 20.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Гулливер") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 725 010 руб. (л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены, требования ООО "Гулливер" в сумме 7 725 010 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.90-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее также податель апелляционной жалобы, ЗАО "Строймеханизация") обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, требования ООО "Гулливер" являются фиктивными и заявлены с целью получения большинства голосов на собрании кредиторов, поскольку должник ИП Азов В.П. и директор ООО "Гулливер" Азова И.В. являются супругами, совместно проживают и ведут совместное хозяйство. Ранее Азов В.П. являлся учредителем ООО "Гулливер", впоследствии уступил свою долю супруге Азовой И.В. Податель жалобы считает, что вовлечение в процедуру банкротства подконтрольных Азову В.П. кредиторов направлено на уменьшение доли погашения задолженности ЗАО "Строймеханизация", поскольку выручка от реализации конкурсной массы распределяется на всех кредиторов. Таким образом, со стороны должника предпринимаются попытки контролировать процедуру банкротства. При вынесении обжалуемого определения судом не проверена достоверность представленных кредитором доказательств, поскольку необходимо было истребовать от должника и кредиторов данные бухгалтерского учета, которые подавались в налоговую инспекцию, проверить, отражены ли в бухгалтерском учете заявленные требования. Кроме того, у должника и кредитора не истребованы оригиналы договора займа и аренды, платежных документов, подтверждающих наличие задолженности должника. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых для дела обстоятельств суд отложил судебное заседание на 14.05.2015 и предложил ООО "Гулливер" и ИП Азову В.П. представить банковские выписки ОАО "Социнвестбанк" и отделения N 8598 Сбербанка России г.Уфа за 2014 год; документы бухгалтерской отчетности с отметками налогового органа за 2014 год и иные документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности дебиторской и кредиторской задолженности на сумму 7 725 010 руб., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, сданного в аренду должнику и указанного в договоре аренды N 22 от 01.10.2012; документы, подтверждающие расходование должником полученных по договору займа денежных средств в сумме 5 758 500 руб.

Указанные документы во исполнение определения суда не представлены.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.05.2015 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Столяренко Г.М.

Кредитор - ООО "Гулливер" представил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 14.04.2015 производство по делу о банкротстве прекращено, однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Апелляционная жалоба подана в суд 02.03.2015, отказ ЗАО "Строймеханизация" от апелляционной жалобы не поступил.

В этой связи законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Гулливер" (арендодатель) и ИП Азовым В.П. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 22, сроком действия до 01.08.2013 (л.д.7-9).

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 1320,8 кв.м., расположенное на третьем этаже здания лит. А, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул. Белова, д.13, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Факт передачи имущества определялся п. 1.4. указанного договора.

Размер арендной платы в соответствии с п.4.1. указанного договора определен в сумме 145 288 руб. в месяц.

Арендная плата оплачивается ежемесячно в срок до 25-го числа предыдущего месяца (п.4.2. договора) с последующим выставлением арендодателем счета-фактуры на сумму арендной платы (п.4.3. договора).

В соответствии с п.4.4. договора коммунальные и иные платежи по содержанию недвижимого имущества производились арендатором (Азовым В.П.) самостоятельно, во взаимоотношениях с третьими лицами без участия арендодателя (ООО "Гулливер").

По окончания срока действия договора аренды от 01.10.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении основного договора до 31.12.2013 (л.д.10). По условиям данного соглашения была изменена ставка арендной платы в размере 171 210 руб. в месяц. Во всем остальном стороны руководствовались положениями основного договора.

Обязанности по договору ООО "Гулливер" исполнены надлежащим образом, объект недвижимого имущества был передан Азову В.П. в соответствии с условиями договора, который был возвращен ООО "Гулливер" в ноябре 2013 года.

Однако за период пользования арендованным имуществом с 01.10.2012 по 31.10.2013 Азовым В.П. не были исполнены обязательства в части оплаты арендной платы.

Таким образом, задолженность ИП Азова В.П. перед ООО "Гулливер" составляет 1 966 510 руб.

Кроме того, между ООО "Гулливер" и ИП Азовым В.П. заключены договоры беспроцентного займа:

- договор беспроцентного займа от 25.12.2013 на сумму 150 000 руб. Дата предоставления займа 09.01.2014 (л.д.21). Срок возврата займа согласно условиям п. 1.2. договора 09.02.2014 (л.д.44-45).

- договор беспроцентного займа от 09.01.2014 на сумму 70 000 руб. Дата предоставления займа 29.01.2014 (л.д.20). Срок возврата займа согласно условиям п. 1.2. договора 29.02.2014 (л.д.46-47).

- договор беспроцентного займа N 3 от 16.01.2014 на сумму 845 000 руб. Дата предоставления займа 16.01.2014 и 27.05.2014 (л.д.15,26). Срок возврата займа согласно условиям п.1.2. договора 27.06.2014 (л.д.48-49).

- договор беспроцентного займа от 31.01.2014 на сумму 50 000 руб. Дата предоставления займа 05.02.2014 (л.д.19). Срок возврата займа согласно условиям п. 1.2. договора 05.03.2014 (л.д.50-51).

- договор беспроцентного займа от 17.02.2014 на сумму 620 000 руб. Дата предоставления займа 17.02.2014, 04.06.2014, 17.06.2014 (л.д.18, 27, 28). Срок возврата займа согласно условиям п. 1.2. договора 17.07.2014 (л.д.52-53).

- договор беспроцентного займа от 28.02.2014 на сумму 283 000 руб. Дата предоставления займа 06.03.2014, 20.03.2014, 27.03.2014 (л.д.16,22, 23). Срок возврата займа согласно условиям п. 1.2. договора 27.04.2014 (л.д.60-61).

- договор беспроцентного займа от 01.03.2014 на сумму 27 000 руб. Дата предоставления займа 11.03.2014 (л.д.17). Срок возврата займа согласно условиям п.1.2. договора 11.04.2014 (л.д.62-63).

- договор беспроцентного займа от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб. Дата предоставления займа 28.04.2014 (л.д.24). Срок возврата займа согласно условиям п. 1.2. договора 28.05.2014 (л.д.64-65).

- договор беспроцентного займа от 30.04.2014 на сумму 21 000 руб. Дата предоставления займа 20.05.2014 (л.д.25). Срок возврата займа согласно условиям п. 1.2. договора 20.06.2014 (л.д.66-67).

- договор беспроцентного займа от 30.06.2014 на сумму 280 000 руб. Дата предоставления займа 02.07.2014, 03.07.2014 (л.д.29,30). Срок возврата займа согласно условиям п. 1.2. договора 03.08.2014 (л.д.54-55).

- договор беспроцентного займа N 4 от 01.06.2014 на сумму 100 000 руб. Дата предоставления займа 21.07.2014 (л.д.31). Срок возврата займа согласно условиям п. 1.2. договора 21.08.2014 (л.д.68-69).

- договор беспроцентного займа от 01.06.2014 на сумму 600 000 руб. Дата предоставления займа 30.07.2014 (л.д.32). Срок возврата займа согласно условиям п. 1.2. договора 30.08.2014 (л.д.70-71).

- договор беспроцентного займа от 30.07.2014 на сумму 120 000 руб. Дата предоставления займа 20.08.2014. Срок возврата займа согласно условиям п. 1.2. договора 20.09.2014 (л.д.56-57).

- договор беспроцентного займа от 31.07.2014 на сумму 2 392 500 руб. Дата предоставления займа 28.08.2014, 08.09.2014, 16.09.2014, 30.09.2014, 02.10.2014, 09.10.2014, 07.11.2014, 10.11.2014, 18.11.2014 (л.д.34,35,36,37,38,39,41,42,43). Срок возврата займа согласно условиям п.1.2. договора до 25.11.2014 (л.д.58-59).

- договор беспроцентного займа от 30.08.2014 на сумму 150 000 руб. Дата предоставления займа 17.10.2014 (л.д.40). Срок возврата займа согласно условиям п.1.2. договора 17.11.2014 (л.д.72-73).

Общий размер задолженности должника перед кредитором ООО "Гулливер" по договорам займа составляет 5 758 500 руб.

Факт передачи денежных средств по договорам займа в общей сумме 5 758 500 руб. подтвержден платежными поручениями: N 1 от 09.01.2014, N5 от 16.01.2014, N 92 от 27.05.2014, N 15 от 29.01.2014, N 19 от 05.02.2014, N 28 от 17.02.2014, N 95 от 04.06.2014, N 97 от 17.06.2014, N38 от 06.03.2014, N 49 от 20.03.2014, N 40 от 11.03.2014, N 53 от 27.03.2014, N78 от 28.04.2014, N 89 от 20.05.2014, N 114 от 02.07.2014, N115 от 03.07.2014, N 129 от 21.07.2014, N 133 от 30.07.2014, N 137 от 20.08.2014, N 146 от 28.08.2014, N 150 от 08.09.2014, N 161 от 16.09.2014, N166 от 30.09.2014, N 167 от 02.10.2014, N 172 от 09.10.2014, N 191 от 07.11.2014, N 193 от 10.11.2014, N 206 от 18.11.2014, N 184 от 17.10.2014 (л.д.15-43).

Неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств по договорам займа и внесения арендной платы по договору аренды от 01.10.2012 послужило основанием для обращения ООО "Гулливер" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 725 010 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед заявителем подтверждена материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части включения требования в сумме 4 293 500 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что задолженность должника перед заявителем в сумме 1 966 510 руб. по договору аренды подтверждена материалами дела, оригиналы документов представлялись суду первой инстанции, доказательств погашения задолженности суду не представлено, требование ООО "Гулливер" правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа заявителем в материалы дела представлены платежные поручения: N 1 от 09.01.2014, N 5 от 16.01.2014, N 92 от 27.05.2014, N 15 от 29.01.2014, N 19 от 05.02.2014, N 28 от 17.02.2014, N 95 от 04.06.2014, N 97 от 17.06.2014, N38 от 06.03.2014, N 49 от 20.03.2014, N 40 от 11.03.2014, N 53 от 27.03.2014, N78 от 28.04.2014, N 89 от 20.05.2014, N 114 от 02.07.2014, N115 от 03.07.2014, N 129 от 21.07.2014, N 133 от 30.07.2014, N 137 от 20.08.2014, N 146 от 28.08.2014, N 150 от 08.09.2014, N 161 от 16.09.2014, N166 от 30.09.2014, N 167 от 02.10.2014, N 172 от 09.10.2014, N 191 от 07.11.2014, N 193 от 10.11.2014, N 206 от 18.11.2014, N 184 от 17.10.2014 (л.д.15-43).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежные поручения, установил, что только в платежных поручениях: N 5 от 16.01.2014 на сумму 535 000 руб., N 28 от 17.02.2014 на сумму 270 000 руб.; N 92 от 27.05.2014 на сумму 310 000 руб., N 95 от 04.06.2014 на сумму 150 000 руб., N97 от 17.06.2014 на сумму 200 000 руб., итого на сумму 1 465 000 руб. (л.д.15,18,26-28) в назначении платежа указано на предоставление суммы займа.

В платежных поручениях: N 1 от 09.01.2014, N 15 от 29.01.2014, N 19 от 05.02.2014, N38 от 06.03.2014, N 49 от 20.03.2014, N 40 от 11.03.2014, N 53 от 27.03.2014, N78 от 28.04.2014, N 89 от 20.05.2014, N 114 от 02.07.2014, N115 от 03.07.2014, N 129 от 21.07.2014, N 133 от 30.07.2014, N 137 от 20.08.2014, N 146 от 28.08.2014, N 150 от 08.09.2014, N 161 от 16.09.2014, N166 от 30.09.2014, N 167 от 02.10.2014, N 172 от 09.10.2014, N 191 от 07.11.2014, N 193 от 10.11.2014, N 206 от 18.11.2014, N 184 от 17.10.2014 (л.д.15-43) указано на возврат плательщиком -ООО "Гулливер" суммы займа.

В целях устранения данных противоречий суд апелляционной инстанции предложил ООО "Гулливер" и ИП Азову В.П. представить банковские выписки ОАО "Социнвестбанк" и отделения N 8598 Сбербанка России г.Уфа за 2014 год; документы бухгалтерской отчетности с отметками налогового органа за 2014 год и иные документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности дебиторской и кредиторской задолженности на сумму займа.

Указанные документы суду не представлены, в этой связи, учитывая, что договоры займа, указанные в платежных поручениях, заключены между аффилированными лицами (директором ООО "Гулливер" Азовой И.В. и должником- ИП Азовым В.П.), суд апелляционной инстанции не может принять в качестве относимых доказательств выдачи суммы займа платежные поручения: N 1 от 09.01.2014, N 15 от 29.01.2014, N 19 от 05.02.2014, N38 от 06.03.2014, N 49 от 20.03.2014, N 40 от 11.03.2014, N 53 от 27.03.2014, N78 от 28.04.2014, N 89 от 20.05.2014, N 114 от 02.07.2014, N115 от 03.07.2014, N 129 от 21.07.2014, N 133 от 30.07.2014, N 137 от 20.08.2014, N 146 от 28.08.2014, N 150 от 08.09.2014, N 161 от 16.09.2014, N166 от 30.09.2014, N 167 от 02.10.2014, N 172 от 09.10.2014, N 191 от 07.11.2014, N 193 от 10.11.2014, N 206 от 18.11.2014, N 184 от 17.10.2014.

В связи с изложенным, кредитором доказано наличие денежного требования на сумму 3 431 510 руб.: 1 966 510 руб. (по договору аренды N 22 от 01.10.2012) + 1 465 000 руб.(по договорам займа).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-22111/2014 в части включения требования на сумму 4 293 500 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-22111/2014 отменить в части включения требования на сумму 4 293 500 руб., апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймеханизация" в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-22111/2014 в следующей редакции:

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (ИНН 0267014004, ОГРН 1080267001638) в сумме 3 431 510 руб. основного долга третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Азова Владимира Петровича (ИНН 026701204415, ОГРН 307026717700062).

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко А.П. Скобелкин