Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 06АП-1871/15

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А37-1817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производительное объединение "Гарант", ОГРН 1092224004872: не явились;

от Администрации муниципального образования "поселок Стекольный", ОГРН 1024901150504: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производительное объединение "Гарант"

на решение от 17.02.2015

по делу N А37-1817/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производительное объединение "Гарант"

к Администрации муниципального образования "поселок Стекольный", муниципальному образованию "поселок Стекольный" Хасынского района Магаданской области в лице Администрации муниципального образования "поселок Стекольный"

о взыскании 158 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гарант" (далее - истец, ООО "НПО "Гарант", общество; Алтайский край, г. Барнаул; Краснодарский край, г. Краснодар) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "поселок Стекольный" (далее - ответчик, Администрация), муниципальному образованию "поселок Стекольный" Хасынского района Магаданской области в лице Администрации муниципального образования "поселок Стекольный" о взыскании с Администрации муниципального образования "поселок Стекольный" неустойки в сумме 158 400 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования "поселок Стекольный" Хасынского района Магаданской области в лице Администрации муниципального образования "поселок Стекольный" за счет казны.

Истец уточнил требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Администрации неустойку, начисленную за период с 15.02.2014 по 21.05.2014 в сумме 158 400 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11,25% годовых на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования за счет казны местного бюджета.

Решением от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 5 статьи 34); полагает, что момент начала начисления неустойки следует определить датой составления справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2013 N 4 на сумму 6 208 212 руб. 95 коп. за отчетный период с 24.09.2013 по 14.11.2013, по мнению общества, им в полном объеме работы выполнены 15.11.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

ООО "НПО "Гарант" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по состоянию на 04.03.2015.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 05.08.2013 между Администрации муниципального образования "поселок Стекольный" (заказчик) и ООО "НПО "Гарант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0347300034513000007_271207 на приобретение, доставку, замену трубной системы котлов ДКВр 4-13 ГМ с монтажом легкой обмуровки, ДЕ-10-14ГМ с монтажом легкой обмуровки, приобретение, доставку, монтаж двух водогрейных котлов в легкой обмуровке КВр-1,28ТТ-РТП с топочным устройством РТП-1280 на котельных N 1, N 2 пос. Стекольный.

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что подрядчик обязался приобрести, доставить, заменить трубную систему котлов ДКВр 4-13 ГМ с монтажом легкой обмуровки, ДЕ-10-14ГМ с монтажом легкой обмуровки, приобрести, доставить, смонтировать два водогрейных котла в легкой обмуровке КВр-1,28ТТ-РТП с топочным устройством РТП-1280 на котельных N 1, N 2 по ул. Заводская, 2 в пос. Стекольный в соответствии с техническим заданием и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ: 70 дней с момента заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта определена цена в сумме 6 208 212 руб. 95 коп., которая является твердой.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что оплата за поставленное оборудование и материалы производится на основании предоставленных счетов-фактур и актов приемки. Окончательный расчет заказчик производит по факту выполненных работ на основании акта о приемке работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с отсрочкой платежа сроком до 60 банковских дней с момента подписания сторонами отчетных документов.

Пунктом 5.4 контракта установлен источник финансирования: средства внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны и средства предприятия МУП "Стекольный-Комэнерго".

Пунктом 7.1 контракта определено, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Подрядчик исполнил свои обязательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела актом сдачи-приемки товара от 18.09.2013 на сумму 3 958 000 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 15 (дата составления и отчетный период не указаны) на сумму 950 106 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 15 (дата составления и отчетный период не указаны) на сумму 950 106 руб. 45 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 13 (дата составления и отчетный период не указаны) на сумму 450 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 13 (дата составления и отчетный период не указаны) на сумму 450 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2013 N 4 на сумму 6 208 212 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 14 (дата составления и отчетный период не указаны) на сумму 850 106 руб. 50 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 14 (дата составления и отчетный период не указаны) на сумму 850 106 руб. 50 коп., не подписанные со стороны заказчика.

Даты подписания сторонами большинства названных актов и справок в этих документах не отражены.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме по платежным поручениям от 20.01.2014 N 25 на сумму 208 212 руб. 95 коп., от 22.05.2014 N 970 на сумму 1 126 300 руб., N 972 на сумму 4 873 700 руб.

Общество считает, что оплата по контракту должна быть произведена до 15.02.2014, в связи с чем на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) начислена неустойка за период с 15.02.2014 по 21.05.2014 в сумме 158 400 руб., а также в адрес Администрации направлена претензия от 08.08.2014 N 0016 об уплате неустойки.

Поскольку претензия не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 94-ФЗ (действовавшего в спорный период), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы.

Приобщенными в дело платежными поручениями подтверждено, что ответчик произвел оплату 20.01.2014, 22.05.2014 в полном объеме.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями муниципального контракта не предусмотрены нормы об ответственности заказчика.

В уточнении иска от 13.01.2015 истец ссылался на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при просрочке исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ за период с 15.02.2014 по 21.05.2014.

Между тем, муниципальным контрактом (пункт 5.3) предусмотрена отсрочка платежа до 60 банковских дней с момента подписания сторонами отчетных документов.

Однако, акты выполненных работ, подписанные сторонами, не содержат дат их составления и подписания. Действительно, справка формы КС-3 N 4 имеет дату 15.11.2013. Вместе с тем, к материалам дела приобщен счет на оплату от 29.11.2013 N 92, выставленный истцом ответчику, на сумму 6 208 212 руб. 95 коп.

Таким образом, в данном случае имеется неопределенность относительно даты, с которой начинается исчисление срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.3 контракта.

При этом фактически ответчик в полном объеме оплатил выполненные истцом работы до подачи последним иска.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Администрацией в суд первой инстанции представлены доказательства принятия мер для оплаты выполненных истцом работ: заявка от 02.12.2013 N 597, от 26.02.2014 N 118, письмо от 14.04.2014 N 1514, уведомления о лимитах бюджетных обязательств из областного бюджета на 2014 год от 14.05.2014.

Исходя из оценки указанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства из муниципального контракта, которое фактически исполнено Администрацией.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем жалобы не представлены.

Нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2015 по делу N А37-1817/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев