Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-4071/15

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А45-24489/2014

Судья Т.В. Павлюк,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (07ап-4071/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 по делу N А45-24489/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1065404011287), Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467), г. Новосибирск

о взыскании 5 673 930 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (07ап-4071/15).

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 24.04.2015 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 14.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 24.04.2015 направлена апеллянту по трем адресам, в том числе по адресу указанному в апелляционной жалобе: 117246, Г. Москва, ул. Кульнева, д. 3 стр. 1 (юридический адрес); 117246, Г. Москва, ул. Кульнева, д. 8 стр. 1; 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 55, оф. 505, получено последним 05.05.2015, 12.05.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 63451163265543, N 63451163265550, информацией официального сайта ФГУП "Почта РФ" о почтовом отправлении N 63451163265567.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, податель жалобы знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем мог и должен был знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 14.05.2015 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 24.04.2015 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 18.05.2015 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от апеллянта не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Павлюк