Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-6972/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-69388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: представитель Пирогов Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива-1340

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-69388/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Жилищно-строительному кооперативу-1340

о взыскании 49 279 руб.44 коп. задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу-1340 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 49 279 руб. 44 коп. задолженности и расходов по оплате государственной пошлине.

Решением от 12.02.2015 с жилищно-строительного кооператива-1340 в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 49 279 руб. 44 коп. задолженности, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, считая решение суда необоснованным по праву и принятым без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что имеющиеся у истца отчеты потребленной энергии (сданные ему обслуживающей организацией ответчика за спорный период) не истребованы судом, в то время как данные по приборам учета (в Гкал), сданные истцу за спорный период, и данные (в Гкал) в счета-фактурах за спорный период, выставленные ответчику разняться (данные в счетах-фактурах больше чем данные в отчетах ответчика), вследствие чего и имеется разница на сумму 49 279,44 рублей.

Кроме того ответчик полагает, что суд первой инстанции не проверил данные справок ответчика (результаты сравнения отчетов по показаниям приборов за спорный период и данных выставленных истцом счет-фактур), содержание счет-фактур за спорный период, где прямо указаны потери на сетях, а также письмо истца, из которого следует, что начисления, начиная с 2013 года, производятся за нормативные потери на абонентских сетях. При этом, по мнению ответчика, требования истца по оплате потерь на сетях не основаны ни на законе, ни на договоре.

Таким образом податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности ответчиком того факта, что истец выставляет счета с включением в них стоимости тепловых потерь в тепловых сетях, находящихся вне зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 04.05.1991 N ТЭ 31536, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями договора. Также сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 06.12.2005.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 10, 11, 12 договора.

Наличие у Кооператива 49 279 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, приведенные в отзыве и судебном заседании, оценив их как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца, указал при этом, что справка о потерях на трассе, на которую ссылается ответчик, не подтверждена никакими доказательствами, а равно как и не представлено доказательств того, что истец выставляет завышенные счета с включением стоимости тепловых потерь, образовавшихся в тепловых сетях, находящихся вне зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544-548 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен Компанией исходя из показаний приборов учета, которые передавались ответчиком, и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербург, а также учитывая, что кооператив не представил ни возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, ни доказательств погашения задолженности, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не доказал отнесение заявленной задолженности именно к потерям тепловой энергии на трассе при том, что представленный им расчет (л.д. 66) не соответствует сумме иска.

В силу статьей 543 ГК РФ к существенным условиям договора энергоснабжения относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование.

Согласно пункту 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом.

Стороны в настоящем случае имеют указанный акт, иного документа, определяющего границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 31 письма ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14 отпущенная тепловая энергия - это тепловая энергия, отпущенная потребителю тепловой энергии (потребителям) на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не может не согласиться с позицией истца о том, что поскольку Компания свои обязательства перед ответчиком исполнила именно в точке поставки тепловой энергии, истец вправе требовать от ответчика оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки, а не в точку, где расположен прибор учета ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает несостоятельным и довод ответчика о том, что требования истца по оплате потерь на сетях не основаны ни на законе, ни на договоре, поскольку обязанность по оплате тепловых потерь следует из пунктов 10, 13, 15 договора, а также из вышеизложенных норм при том, что согласно акту (л.д. 61) ответчик сам признал факт балансовой принадлежности ему спорного участка теплосети.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 г. по делу N А56-69388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива-1340 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина