Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 11АП-3956/15 (ключевые темы: продление срока - сдача документов - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - возврат госпошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 11АП-3956/15

г. Самара

18 мая 2015 г.

Дело N А55-22981/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года по делу N А55-22981/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда63" (ОГРН 1136324009910, ИНН 6324043365), г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 102300533138, ИНН 7302004004) (ОАО "ДААЗ"), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года по делу N А55-22981/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.04.2015 в силу непредставления документов, подтверждающих направление или вручение общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда63" (ОГРН 1136324009910, ИНН 6324043365), г. Тольятти, экземпляра апелляционной жалобы.

Кроме того, подателем жалобы в нарушение пунктов 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенная доверенность на лицо, уполномоченное на подписание апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 15.05.2015 в связи с поступлением в суд 16.04.2015 от подателя жалобы ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Однако, представленные подателем жалобы документы не устранили нарушений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных судом апелляционной инстанции, допущенных подателем апелляционной жалобы при ее направлении в суд.

Согласно вернувшемуся в арбитражный суд уведомлению о вручении, почтовые отправления с идентификаторами N N 44312384089323 и 44312384242636 (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения соответственно) были вручены представителю открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" 26.03.2015 и 21.04.2015 соответственно.

Также, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и находилась в открытом, публичном доступе.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В связи с тем, что 20.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступил оригинал платежного поручения N 3416 от 06.04.2015 об оплате государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная ответчиком, подлежит возврату из средств федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года по делу N А55-22981/2014 и все приложенные к ней документы возвратить подателю апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 102300533138, ИНН 7302004004) (ОАО "ДААЗ"), Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в суд в размере 3 000 (Три тысячи рублей) 00 копеек.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Судья

Е.Г. Попова