Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 18АП-4244/15

г. Челябинск

18 мая 2015 г.

Дело N А76-26904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-26904/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якупова Ю.Р. (доверенность N Д-74907/14/428 от 26.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Налоги и право" - Аникина О.В. (доверенность от 01.02.2014).

29.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Налоги и право" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Богачева Г.С. (далее - судебный пристав), выразившегося

-в непринятии мер по взысканию задолженности по исполнительному производству,

-по вынесению постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий должнику автотранспорт.

17.03.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 58353/13/59/74 о взыскании с Костырева А.В. (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вил Тайр" (далее - ООО "Вил Тайр", взыскатель) долга 1 919 581 руб.

22.04.2014 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 9494/14/59/74 с участием тех же лиц о взыскании 250 000 руб.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию, составила 2 236 317,05 руб.

18.07.2014 произведена замена взыскателя, которым является ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право". В ходе исполнительного производства судебным приставом Богачевым Г.С. допущено противоправное бездействие.

14.06.2014 им вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении автотранспорта, что позволило должнику зарегистрировать продажу принадлежащих ему автомобилей "Landrover" 2012 года выпуска за 4 100 000 руб., "Fiat Punto" за 250 000 руб., договоры купли - продажи на которые были оформлены "задним" числом, но после возбуждения исполнительного производства. Ликвидное имущество могло быть реализовано в ходе исполнительного производства.

Костырев А.В. является учредителем 5 юридических лиц, имеет в них доли, является директором ООО "Автопункт", имеющего ликвидное имущество. Судебный пристав не принял обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий по реализации принадлежащего должнику имущества, не установил наличие этих активов.

В собственности Костырева А.В. также находятся земельный участок и жилой дом в Республике Башкортостан, квартира в г. Магнитогорске, заключены договоры ипотеки. Вопрос о наличии ипотечных кредитов судебным приставом не выяснялся, вопрос о привлечении должника к административной и уголовной ответственности не рассматривался (т.1 л.д.4-10).

Заявление аналогичного содержания поступило от ООО "ВилТайр" (т.2 л.д.1-6).

К участию в деле привлечен судебный пристав Богачев Г.С. (т.1 л.д.51 об.).

Управление возражало против заявленных требований, пропуск судебным приставом 2-х месячного срока совершения исполнительных действий нарушением не является (т.1 л.д.64-76).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава, не принявшего необходимые меры для взыскания задолженности, постановление от 11.06.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношение транспортных средств, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Суд установил, что с 17.12.2013 по 10.07.2014 исполнительные производства находились в производстве судебного пристава Богачева Г.С., который ограничился выставлением требований должнику, направил запросы в отдельные регистрирующие органы, вынес постановление об обращении взыскания на банковский вклад, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Им не была получена полная информация из регистрирующих органов, из налоговой инспекции, не были направлены запросы во все регистрирующие органы, т.е. сведения об имуществе должника не были получены в полном размере. Не своевременно установлены сведения о принадлежащем должнику имуществе - жилом доме и земельном участке в Республике Башкортостан, автомобиле БМВ 730, не арестовано имущество, находящееся в квартире, не произведен выход по месту жительства. Доказательства причин уважительности не совершения достаточных действий судебным приставом не представлены, его бездействие является незаконным.

Незаконно вынесено постановление от 11.06.2014 об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобилей, которые были проданы должником после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав был обязан не допустить реализации имущества, которое могло быть реализовано в исполнительном производстве (т.2 л.д.148-159).

30.03.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом Богачевым Г.С. были совершены достаточные действия по исполнению судебных решений: направлены запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, ограничена возможность выезда должника за территорию Российской Федерации, запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспорта. Остальные исполнительные действия совершены судебным приставом Дияровой К.М., принявшей исполнительное производство. По мнению Управления, противоправное бездействие судебного пристава отсутствует (т.3 л.д.3-7).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления и общества, установил следующее.

ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" зарегистрировано в качестве юридического лица, с 18.07.2014 является взыскателем по исполнительным производствам вместо ООО "ВилТайр" (т.1 л.д.34-47, 29-32, 33-47).

17.12.2013 и 22.02.2014 судебным приставом Богачевым Г.С. возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Костырева А.В. 1 980 317,05 руб. и 250 000 руб. (т.1 л.д.73, 90). 05.05.2014 судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих должнику "Landrover" и "Fiat Punto" (т.1 л.д.90).

По договору от 14.02.2014 автомобиль "Landrover" 2012 года выпуска за 4 100 000 руб. был продан должником Киселеву Е.В. (т.1 л.д.24-25), а автомобиль "Fiat Punto" 14.02.2014 за 250 000 руб. продан Сычеву В.И. (т.1 л.д.26-27). 14.06.2014 судебный пристав отменил ранее введенные обеспечительные меры, запрещающие регистрацию перехода прав собственности на эти автомобили, указано, что они проданы до возбуждения исполнительных производств (т.1 л.д.23).

После обращения с жалобой начальник отдела судебных приставов 12.11.2014 признал незаконным отмену судебным приставом Богачевым Г.С. постановления о запрете регистрационных действий на автомобили, признал бездействие, выражающиеся в не истребовании сведений из всех кредитных организаций (т.1 л.д.61-62).

Согласно выписки из реестра Костыреву А.В. принадлежат квартира в г. Магнитогорске, земельный участок (т.1 л.д.82, 110).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - Управления суд первой инстанции сделал неправильный вывод о бездействии судебного пристава, которым совершены достаточные исполнительные действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о противоправном бездействии ответчика, нарушившим права и законные интересы взыскателя.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсюда следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции установил, что в период с 17.12.2013 до 10.07.2014., то есть в течение семи месяцев, исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богачева Г.С., который в этот значительный период времени ограничился лишь выставлением должнику требования, направлением ряда запросов в регистрирующие органы, вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Полная информация о должнике из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем не была получена. Не получены полные сведения о должнике из налоговой инспекции. Для выявления имущества должника не были направлены запросы в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, в ФКУ Центр ГИМС МЧС России, в органы БТИ.

Также судебный пристав-исполнитель не совершил выход по месту жительства должника и другим известным адресам и не произвел арест находящегося в квартире имущества, не получил объяснения должника о его имущественном положении, причинах неисполнения решения суда, не предупреждал должника о наличии административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

В ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю Богачеву Г.С. произвести необходимые исполнительские действия в более короткие сроки, чем 7 месяцев, и в полном объеме.

В связи с бездействием не было установлено имущество и денежные средства, которые могли быть реализованы в ходе исполнительного производства: квартира, дом и земельный участок, автомобили, доля в уставном капитале юридических лиц, дебиторская задолженность.

Судебным приставом постановлением от 14.06.2014 без достаточных оснований отменены ранее введенные обеспечительные меры о запрете регистрационных действий по переходу права собственности на принадлежащие должнику автомобили, что дало ему возможность продать автомобили и вывести их из состава подлежащего реализации имущества.

Противоправное бездействие судебного пристава подтверждено проверкой, проведенной руководителем подразделения судебных приставов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушениях порядка ведения исполнительного производства, допущенные судебным приставом Богачевым Г.С. в период нахождения у него исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-26904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.В. Баканов