Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 18АП-4204/15

г. Челябинск

18 мая 2015 г.

Дело N А47-2702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2015 по делу N А47-2702/2014 (судья Ахметов А.Г.).

26.03.2014 Главное Управление по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области (далее - Управление МЧС, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" (далее - ответчик, ООО "Главтехпроект", исполнитель) о взыскании в бюджет Оренбургской области долга 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 610 625 руб.

С ответчиком заключен муниципальный контракт N 24 от 05.12.2011 на проведение проектно - изыскательных работ по модернизации региональной системы централизованного оповещения для нужд Оренбургской области (далее - госконтракт) на сумму 9 000 000 руб. из областного бюджета. Работы переданы по акту от 15.12.2011, оплата произведена 26.12.2011 в полном размере. В состав проекта входят технические решения, спецификация оборудования, сметные расчеты и пояснительная записка.

Проверка, проведенная Счетной палатой Оренбургской области, установила нарушения, допущенные при проектировании - не включение стоимости отдельных объектов в сметные расчеты, противоречия в различных частях проекта. Причинен ущерб - стоимость невыполненных работ в технической части проекта, которые не предусмотрены сметными расчетами составила 19 730,5 руб.

В адрес ООО "Главтехпроект" направлена претензия, где предложено привести сметные расчеты в соответствие с техническими решениями проекта в срок до 15.07.2013, что сделано не было. В соглашении от 05.12.2011 исполнитель обязался внести изменения в проектную - сметную документацию, привести проект в соответствие с техническим заданием, в срок - до 01.03.2014 провести государственную экспертизу документации за свой счет, что также не исполнено. У заявителя возникают убытки - он вынужден заново проводить и оплачивать проектно - изыскательские работы, начислены проценты на сумму оплаты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д. 7-10, т.3 л.д.4).

Требования уточнены - сумма взыскиваемого ущерба составляет 9 000 000 руб. (т.1 л.д.123).

Ответчик возражал против заявленных требований, считал условия контракта исполненными, при передаче работ претензий от заказчика не поступило (т.2 л.д.1).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Счетная палата Оренбургской области поддержала заявленные требования (т.1 л.д.143 - 146).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскана оплата, перечисленная по контракту - 9 000 000 руб., проценты - 1 610 625 руб.

Суд установил, что спорные отношения возникли на основании договора подряда и заключенного между сторонами государственного контракта, где условием возникновения обязательства по оплате является сдача результатов работы заказчику. Несоответствие разработанной ответчиком ПСД требованиям государственного контракта подтверждено результатами проверки, проведенной Счетной палатой, экспертным заключениям Торгово - промышленной палаты Оренбургской области, пояснениями привлеченного к участию в деле специалиста Шишкина В.С. Суд пришел к выводу о невозможности использовать по назначению переданный исполнителем результат работ, существенности допущенных нарушений, обязанности исполнителя работ возвратить оплату, которая является неосновательным обогащением (ст.1002 ГК РФ).

Взысканию подлежат проценты, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ, сумма судом уточнена и составляет 1 610 625 руб.

03.04.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом неправильно применены нормы материального права - не дана оценка государственной экспертизе Федерального государственного учреждения "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России на материалы рабочего проекта, где проект признан соответствующим требованиям государственного контракта. Суд не использовал достаточные меры по сбору доказательств, нет оснований рассматривать как допустимое доказательство пояснения специалиста Шишкина, который не является участником дела (т.3 л.д.73).

Управление и Счетная палата в отзывах возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Главное Управление по делам Гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.10.1997 (т.1, л.д. 65-70),

Государственное унитарное предприятие "Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" также зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002 (т.2 л.д.78 - 91).

05.12.2011 между сторонами заключен государственный контракт N 24 на выполнение проектных - изыскательских работ по модернизации региональной системы централизованного оповещения для нужд Оренбургской области. Требования к содержанию и объему выполняемых работ определяются Техническим заданием (п. 1.3), цена контракта - 9 000 000 руб. (п.2.1).

По завершении забот составляется акт приема - передачи (п.3.1), в случае несоответствия выполненных работ техническому заданию составляется 2-х сторонний акт с перечнем необходимых доработок (п.3.4), претензии о проведении доработок могут быть предъявлены в течение 30 календарных дней после получения акта сдачи - приемки, работы, не принятые из-за несоответствия требованиям контракта не оплачиваются (п.3.5), срок завершения работ - до 01.12.2011 (п.8.2) (т.1 л.д.13-14). Подготовлено техническое задание по подготовке системы оповещения, где определены его границы (т.1 л.д.15-24).

Согласно акта N 192 от 15.12.2011 работы приняты (т.1 л.д.26), платежным поручением N 36182 от 26.12.2011 обществу перечислено 9 000 000 руб. (т.1 л.д.27-28).

Счетной палатой Оренбургской области по результатам проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных Главному управлению гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области в рамках областной целевой программы "Модернизация региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Оренбургской области" на 2011-2014 годы составлен отчет N 1-22/19 от 19.04.2013.

Данным отчетом установлено несоответствие проектной документации по проекту "Модернизация региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Оренбургской области" требованиям государственного контракта от 05.12.2011 N 24 и технического задания к нему.

Выявлены факты несоответствия адресов установки пунктов электросиренного оповещения, указанные на ситуационном плане и структурной схеме технических решений проекта. Согласно локальным сметным расчетам по проекту подключению подлежат электросирены в количестве меньшем, чем предусмотрено в ситуационном плане и структурной схеме комплекса оповещения. Например, для г. Оренбурга согласно техническим решениям проекта запланировано подключение 111 электросирен, локальные сметные расчеты предполагают подключение лишь 18 электросирен. Для Оренбургского района при запланированных к подключению согласно техническим решениям проекта 31 электросирене в локальном сметном расчете затраты на подключение и модернизацию пунктов оповещения отсутствуют.

Сделан вывод о том, что разработанным ответчиком проектом не обеспечено соблюдение предусмотренных техническим заданием к государственному контракту границ системы оповещения (то есть надлежащего уровня охвата населения и территории области системой оповещения, определенного в п.3.1.1 технического задания к государственному контракту), структурные элементы проекта не соответствуют друг другу (т.1 л.д.33-51).

В адрес Управления внесено представление об устранении недостатков (т.1 л.д.32), виновные лица привлечены к ответственности (т.1 л.д.52-56).

21.06.2013 исполнителю направлена претензия о приведении сметных расчетов в соответствие с техническими решениями в срок до 15.07.2013 (т.1 л.д.29). В соглашении N 6 от 26.12.2013 подрядчик обязался до 01.02.2014 внести изменения к 01.02.2014, провести государственную экспертизу проектно - сметной документации (т.1 л.д.31). В письме от 26.12.2013 он сообщил о невозможности исполнения обязательств по второму этапу государственного контракта, просит расторгнуть контракт (т.3 л.д.13).

21.04.2014 направлена претензия о взыскании ущерба в сумме 9 000 000 руб. и процентов 1 610 625 руб. (т.1 л.д.114-116).

Ответчиком представлено заключение государственной экспертизы Федерального государственного учреждения "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России на материалы рабочего проекта, выполненного ответчиком датированное 2011 годом (том 1 л.д. 128-139).

По вопросу обстоятельств составления данного заключения Федеральное казенное учреждение "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" пояснения предоставить не смогло, сообщив, что без указания точной даты определить документ невозможно, указанные в экспертном заключении эксперты уволены (т.1 л.д.126).

Судом в адрес Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" направлялось определение об истребовании доказательств от 09.10.2014 - сведений о том, составлялось ли заключение на материалы рабочего проекта "Реконструкция региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Оренбургской области с регистрационным номером ГЭ-С-08/01-044".

Письмом от 22.10.2008 N 880-6-4-8 (том 2 л.д. 61) Сибирский филиал Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" сообщил о ликвидации представительства учреждения по Новосибирской области в 2011 году.

Актом от 18.12.2014 скорректированная ПСД получено от ООО "Сенсор" (т.3 л.д.42), с которым 15.09.2014 заключен договор N 10 (т.3 л.д.51-52).

По мнению подателя жалобы - общества суд не дал оценку отдельным представленным доказательствам, не принял достаточные меры к сбору доказательств.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору подряда на выполнение работ, положения которого регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ и действовавшим в спорном периоде Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", применению подлежит законодательство регулирующее эти отношения.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По материалам дела после сдачи заказчику ПДС ответчик получил оплату в полном размере. В дальнейшем недостатки выполненной работы были установлены отчетом N 1-22/19 от 19.04.2013 Счетной палаты Оренбургской области по результатам проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, экспертными заключениями Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 05.04.2013 N 09-04-00045/1 и 09-04-00045/2, подтверждены привлеченным к участию в деле специалистом Шишкиным В.С. Было установлено, что выполненные ответчиком в рамках государственного контракта N 24 от 05.12.2011 локальные сметные расчеты не соответствуют проектно-сметной документации,

- проектно-сметная документация не обеспечивает установленной государственным контрактом цели достижения полного оповещения населения Оренбургской области (указана в Техническом задании к контракту);

- выявлены серьезные упущения при составлении расчетной части проектной документации (при расчетах зон оповещения);

- проектная документация требует корректировки для достижения целей, предусмотренных государственным контрактом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности использовать по назначению переданный исполнителем по государственному контракту N 24 от 05.12.2011 результат работ, о существенном характере нарушений условий контракта и об обязанности ответчика вернуть полученную оплату.

Сделаны ссылки на ст. 1102 ГК РФ, по которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суммы долга и пени взысканы с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Судом дана оценка государственной экспертизы Федерального государственного учреждения "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России на материалы рабочего проекта, выполненного ответчиком датированное 2011 годом, ее проведение не подтверждено Сибирским филиалом Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Достоверность этого документа обоснованно вызвала сомнения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2015 по делу N А47-2702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева