Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-3505/15

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А27-23517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - В.А. Плаксин по доверенности от 26.12.2014,

от ответчика - А.А. Казанцева по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ТопПром"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 г. по делу N А27-23517/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753, 659107, Алтайский край, г. Заринск, ул. Притаежная, д. 2)

к акционерному обществу "ТопПром" (ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218, 654007, г. Новокузнецк, пр. Н.С. Ермакова, д. 9 а)

о взыскании 1591751 руб. 04 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - истец, ОАО "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТопПром" (далее - ответчик, ЗАО "ТопПром") о взыскании 1591751 руб. 04 коп. штрафа за поставку угольного концентрата ненадлежащего качества в рамках договора от 31.03.2010 N 31/03/2010 по железнодорожным накладным N ЭО 478925, ЭО 479277, ЭО 499923.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ТопПром" в пользу ОАО "Алтай-Кокс" взыскан штраф в размере 1591751 руб. 04 коп., 28917 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1620668 руб. 55 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1620668 руб. 55 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ОАО "Алтай-Кокс" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из пункта 15 акта приемки угольного концентрата по качеству от 10.07.2014 N 18 следует, что комиссия по итогам приемки отступление по качественным показателем не выявила. Также указывает, что истцом нарушен порядок приемки товара, установленный пунктом 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, а именно сведения о полученных результатах анализа ЗАО "СЖС Восток Лимитед" отсутствуют в акте приемки угольного концентрата по качеству от 10.07.2014 N 18. Кроме того полагает, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении покупателем поставщика о несоответствии качества товара в срок, предусмотренный пунктом 5.6 договора, в нарушение пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Также представителем апеллянта в судебном заседании указано на смену его наименования с закрытого акционерного общества "ТопПром" на акционерное общество "ТопПром", что подтверждено представленными документами.

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ определил считать наименование истца по делу как акционерное общество "ТопПром", что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2010 между ЗАО "ТопПром" (поставщик) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) заключен договор поставки N 31/03/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора марка, наименование производителей и нормы показателей качества товара согласовываются сторонами в дополнительном (-ых) соглашении (-ях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 N 73 стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата марки ОС, производства ОФ "Коксовая", подлежащего поставке в июле 2014 г.- январе 2015 г. Значение стандартного отклонения угольного концентрата данного производителя составляет 0,15 %.

Поставка товара, превышающего стандартные отклонения, явилась основанием для направления поставщику претензии N 54/п-295-09537 от 09.09.2014 и обращения покупателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел согласованный сторонами отдельно показатель качества угольного концентрата - стандартное отклонение и ответственность за несоблюдение данного условия поставщиком и пришел к выводу о том, что указанный показатель имел существенное значение для покупателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик отправил угольный концентрат марки "ОС" в адрес истца по транспортным железнодорожным накладным N ЭО 478925, ЭО 479277, ЭО 499923. Товар получен 04.07.2014.

На оплату партии угольного концентрата марки "ОС" выставлен счет-фактура N 00784 от 03.07.2014 на сумму 15917510,36 руб., который оплачен покупателем по платежному поручению N 09421 от 04.08.2014.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика в соответствии с положениями Инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству" N П-6 от 15.06.1965, "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству" N П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями) и с учетом положений договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1-65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что истец произвел приемку товара в соответствии с пунктом 5.1 договора, требованиями Инструкции N П-7 и ГОСТ.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 73 качество поставляемого угольного концентрата определяется сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" на основании проб, взятых на станции назначения (грузополучателя).

Актом приемки угольного концентрата по качеству от 10.07.2014 N 18 членами комиссии истца установлено отсутствие отступлений по качественным показателям по результатам исследования Отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" (показатель стандартного отклонения - 0,130 %).

Из инспекционного отчета от 09.07.2014 N 140710018В ЗАО "СЖС Восток Лимитед" следует, что независимой лабораторией проведено наблюдение за взвешиванием, отбором проб и анализа. Технический анализ угля произведен в лаборатории SGS (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21ТУ38, действителен до 22.09.2016) в соответствии с методами ГОСТ. Анализом установлено стандартное отклонение - 0,156 %, что превышает стандартное отклонение в размере 0,15 %, согласованное сторонами в дополнительном соглашении.

Довод ответчика о том, что из пункта 15 акта приемки угольного концентрата по качеству от 10.07.2014 N 18 следует, что комиссия по итогам приемки отступление по качественным показателем не выявила, не принимается апелляционным судом, поскольку в пункте 5 дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 73 стороны согласовали, что качество поставляемого угольного концентрата определяется сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

Из письма ЗАО "СЖС Восток Лимитед" от 10.02.2015 N 0009-MIN-NK-15 следует, что показатель стандартного отклонения, рассчитываемый по формуле, приведенной в ГОСТ 12113 "Угли бурые, каменные, антрациты, твердые рассеянные органические вещества и углеродистые материалы" на основании результатов рефлектограммного анализа отражательной способности витринита угля является вспомогательным показателем. В соответствии с этим в ГОСТ 12113 не оговариваются пределы погрешности для данного показателя. Учитывая прямую зависимость между показателями стандартного отклонения и показателем отражательной способности витринита необходимо ожидать также колебания показателя стандартного отклонения при проведении анализа в разных лабораториях.

В результате внутрилабораторного контроля в соответствии с ГОСТ Р ИСО 5725-1-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений" в лаборатории "СЖС Восток Лимитед" на петрографическом комплексе СИАМС-620 установлено, что при проведении анализа одной и той же пробы в зависимости от сложности петрографического состава угля воспроизводимость показателя стандартного отклонения может достигать 0,04 %. Среднее значение показателя стандартного отклонения при анализе одной и той же пробы, проведенной в трех лабораториях, составило 0,144 %. При этом, различие между максимальным значением, полученным в лаборатории "СЖС Восток Лимитед", и минимальным значением, полученным лабораторией ОТК ОАО "Алтай-Кокс", составляет 0,026 %, а отклонение всех результатов от среднего значения колеблется в пределах от 0,002 до 0,012 %. Полученное в лаборатории "СЖС Восток Лимитед" значение показателя стандартное отклонение 0,156 % отклоняется от указанного в контракте значения 0,15 % на 0,006 %, что не превышает среднего критерия воспроизводимости для данного показателя полученного в лаборатории "СЖС Восток Лимитед" и максимального значения отклонения полученного при анализе в трех лабораториях 0,026 %. При этом, среднее значение показателя 0,144 % полученное в трех лабораториях ниже значения, указанного в контракте.

Суд первой инстанции, учитывая, что по условиям дополнительного соглашения качество угольного концентрата определяется сертификатами независимой лаборатории, пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали обязательность и окончательность результата проверки ЗАО "СЖС Восток Лимитед". При этом в договоре не установлено условие о применении усредненных показателей, полученных разными лабораториями.

Апеллянт в жалобе указывает, что истцом нарушен порядок приемки товара, установленный пунктом 29 Инструкции N П-7, а именно сведения о полученных результатах анализа ЗАО "СЖС Восток Лимитед" отсутствуют в акте приемки угольного концентрата по качеству от 10.07.2014 N 18.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктами 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции N П-7).

Вместе с тем пунктом 25 Инструкции N П-7 установлено, что лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

Таким образом, поскольку технический анализ угля ЗАО "СЖС Восток Лимитед" проводился без участия ОАО "Алтай-Кокс", то запись в акте приемки угольного концентрата по качеству от 10.07.2014 N 18 данных, не установленных непосредственно участниками приемки (ОАО "Алтай-Кокс"), запрещается.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении покупателем поставщика о несоответствии качества товара в срок, предусмотренный пунктом 5.6 договора, в нарушение пункта 2 статьи 513 ГК РФ, поскольку из инспекционного отчета от 09.07.2014 N 140710018В ЗАО "СЖС Восток Лимитед" следует, что заказ на проведение инспекции партии угольного концентрата поступил именно от ответчика - ЗАО "ТопПром", что предполагает в первую очередь получение ответчиком результатов исследования в форме отчета. Иного из материалов дела не следует.

Стороны в пункте 4.6 дополнительного соглашения установили, что в случае, если фактическое значение стандартного отклонения более значения 0,15 % поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости такого товара.

Истцом произведен перерасчет стоимости поставляемого товара в следующем порядке: 15917510,36 руб. (оплата по платежному поручению) * 10 % = 1591751,04 руб.

Арифметически расчет суммы в размере 1591751,04 руб. апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании статьи 475 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1591751,04 коп

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной пунктом 4.6 дополнительного соглашения ответственности и указал, что в данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, согласовав в дополнительном соглашении от 30.06.2014 N 73 размер штрафа в случае превышения фактического значения стандартного отклонения согласованным сторонами качественным характеристикам угольного концентрата.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ ссылаясь на письмо ОАО "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" от 29.01.2015 N 02-116, в котором указано, что увеличение величины стандартного отклонения на 0,006 % от значения 0,15 % для угля ОАО "Поляна" не окажет влияния на потребительские свойства концентрата марки ОС ООО "ОФ "Коксовая".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 4.6 дополнительного соглашения его стороны закрепили, что в случае, если фактическое значение стандартного отклонения более значения 0,15 % поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости такого товара.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа, размер которой определен в процентах от стоимости товара. В рассматриваемом случае, соглашение подписано сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данное дополнительное соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки (штрафа). Договор и дополнительное соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки (штрафа), поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

На основании изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора, дополнительного соглашения и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1620668 руб. 55 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "ТопПром" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 г. по делу N А27-23517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТопПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк