Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-2198/15

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А27-13887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А.,

судьи Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Паршукова Т.М. по доверенности от 09.04.2015;

от ответчика: Лямин А.П. по доверенности от 01.12.2013; Франц С.С. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реформа+"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года

по делу N А27-13887/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Администрации Междуреченского городского округа, г. Междуреченск

к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа+",

г.Междуреченск (ОГРН 1094214000869)

о признании разрешений на установку рекламных конструкций недействительными

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2015 по делу N А27-138878/2014 удовлетворено заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) Администрации Междуреченского городского округа (далее - Администрация, истец) о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций NN126 от 12.02.2013, 122 от 05.02.2013, 119 от 05.02.2013, 117 от 05.02.2013, 129 от 12.02.2013, 128 от 12.02.2013, 121 от 05.02.2013, 127 от 12.02.2013, 123 от 05.02.2013, 120 от 05.02.2013, 125 от 12.02.2013, 116 от 05.02.2013, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Реформа+" (далее - "Общество", "ООО "Реформа", ответчик, апеллянт)

Общество, не согласившись с указанными решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании, назначенном на 10.04.2015, представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Определением от 10.04.2015 судебное разбирательство откладывалось до 12 мая 2015 года.

В связи с нахождением судьи Музыкантовой М.Х. в отпуске определением заместителя председателя от 12 мая 2015 г. произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В судебном заседании после отложения представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями и отзыве с возражениями и дополнениями соответственно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные обществом и Администрацией ходатайства, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просили представители сторон, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года ООО "Реформа+" Администрацией был выдан ряд разрешений на установку рекламных конструкций.

30.12.2013 Администрацией во исполнение требований Федерального закона "О рекламе" было принято постановление N 3090-п, которым была утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории Междуреченского городского округа.

12 из рекламных конструкций, на установку которых ранее ЗАО "Регион" были выданы разрешения, а именно, рекламные конструкции, установленные по адресам:

1) г. Междуреченск, Западный район, район жилого дома N 11, по пр. Шахтеров (разрешение N 126 от 12.02.2013);

2) г. Междуреченск, Западный район, пр. Шахтеров, 19 (разрешение N 122 от 05.02.2013);

3) г. Междуреченск, Западный район, пр. Шахтеров, 41 (разрешение N 119 от 05.02.2013);

4) г. Междуреченск, Западный район, район пересечения пр. Шахтеров и б. Медиков (разрешение N 117 от 05.02.2013);

5) г. Междуреченск, Восточный район, район жилого дома N 14, по пр. Строителей (разрешение N 129 от 12.02.2013);

6) г. Междуреченск, Восточный район, район жилого дома пр. Строителей, 26 (разрешение N 128 от 12.02.2013);

7) г. Междуреченск, Восточный район, район пересечения пр. Строителей и ул. Комарова (разрешение N 121 от 05.02.2013);

8) г. Междуреченск, Восточный район, район жилого дома N 24, по пр. 50 лет Комсомола (разрешение N 127 от 12.02.2013);

9) г. Междуреченск, Восточный район, пр. 50 лет Комсомола, р-он 25 магазина (разрешение N 123 от 05.02.2013);

10) г. Междуреченск, Западный район, пр. Шахтеров, 45 (разрешение N 120 от 05.02.2013);

11) г. Междуреченск, Западный район, пр. Шахтеров, 29 (разрешение N 125 от 12.02.2013);

12) г. Междуреченск, Западный район, пр. Шахтеров, 27 (разрешение N 116 от 05.02.2013), - не соответствуют утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций либо по месту их расположения, либо по типу рекламной конструкции.

Поскольку указанные выше разрешения на установку рекламных конструкций, выданные ООО "Реформа+" не соответствуют утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций, Администрация, основываясь на полномочиях, предоставленных ей статьей 19 Федерального закона "О рекламе", обратилась в суд с иском о признании указанных выше разрешений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований Администрации о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций N 126 от 12.02.2013, N 122 от 05.02.2013, N 119 от 05.02.2013, N 117 от 05.02.2013, N 129 от 12.02.2013, N 128 от 12.02.2013, N 121 от 05.02.2013, N 127 от 12.02.2013, N 123 от 05.02.2013, N 120 от 05.02.2013, N 125 от 12.02.2013, N 116 от 05.02.2013, ранее выданных Администрацией ООО "Реформа+".

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В статье 19 Закона о рекламе установлены требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.

В силу части 5.8 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.09.2013 N 383 "О согласовании схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений на территории Кемеровской области" Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области определено уполномоченным органом по согласованию схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений на территории Кемеровской области.

Пунктом 2 указанного постановления высшего исполнительного органа государственной власти Кемеровской области утвержден Порядок согласования схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений на территории Кемеровской области.

В соответствии с названным порядком разработанная органом местного самоуправления схема должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

При этом в процессе рассмотрения представленной соответствующим органом местного самоуправления Схемы размещения рекламных конструкций Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области в течение 10 рабочих дней организует ее рассмотрение на заседании градостроительного совета Кемеровской области. Решение о рассмотрении схемы оформляется протоколом заседания градостроительного совета Кемеровской области.

Таким образом, согласование уполномоченным органом Схемы размещения рекламных конструкций предполагает учет различных факторов в процессе размещения рекламных конструкций на территории соответствующего поселения.

В силу указанных обстоятельств ранее выданные разрешения на установку рекламных конструкций могут не соответствовать утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций.

В связи с изложенным законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций.

Судом установлено, что вопрос о соблюдении органом местного самоуправления порядка согласования и утверждения Схемы размещения рекламных конструкций выходит за рамки предмета доказывания в рассматриваемом споре.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем опубликовании Схемы размещения рекламных конструкций, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Согласно пункту 4 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 N 759, распространитель присваивает периодическим печатным изданиям подписные индексы, у одного печатного СМИ их может быть несколько. Информация о периодическом печатном издании доводится до сведения подписчиков редакциями, издателями и распространителями путем издания каталогов периодических печатных изданий, через средства массовой информации, при помощи рекламы и другими способами.

Сведения о подписном индексе "Контакт.Официально" указаны на самом экземпляре газеты "Контакт", что свидетельствует об их взаимосвязи и неразрывности, и подтверждает тот факт, что "Контакт.Официально" является вкладкой газеты "Контакт" и отдельно от газеты "Контакт" не реализуется. Согласно письма от ООО Издательский дом "Контакт" подписка на тематическую вкладку "Контакт.Официально" не осуществляется, "Контакт.Официально" распространяется в комплекте с газетой "Контакт".

В соответствии с письмом ООО "Графика-Междуреченск" от 03.12.2014 г., представленного ООО "Реформа+" в ходе судебного разбирательства, газета "Контакт.Официально" в киосках печатной продукции "Лига Пресс" в продаже не реализуется, то есть ООО "Реформа+" в суде первой инстанции подтвердил отсутствие газеты "Контакт.Официально" как отдельного самостоятельного издания.

Кроме того, согласно ответу начальника ОСП Междуреченского городского почтамта Бахтиной С.В. подписка на газету "Контакт" осуществляется с вкладкой "Контакт. Официально"; ограничений на подписку не имеется; пять экземпляров направляются в Администрацию Кемеровской области.

Аналогичные ответы на соответствующие запросы Администрации даны генеральным директором ООО "Издательский дом "Контакт", директором муниципального бюджетного учреждения культуры "Междуреченская Информационная Библиотечная Система", индивидуальным предпринимателем Коршуновой Г.М. - реализующей печатную продукцию в розничной сети г. Междуреченска "Вестич".

В связи с чем, вывод суда о том, что тематическая вкладка "Контакт. Официально" является составной частью газеты "Контакт" и не может рассматриваться как отдельное средство массовой информации или отдельное печатное издание, является обоснованным.

Приобщенные к материалам дела письмо от 10.02.2015, указанное не опровергает, т.к. в нем идет речь о том, что газеты "Контакт" и "Контакт.Официально" являются одним периодическим изданием и имеют разные подписные индексы, исходя из их объема.

Довод апелляционной жалобы о том, что Схема размещения рекламных конструкций не подлежит применению, ввиду того, что в рассматриваемой публикации содержится нечитаемая графическая информация, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, качество печати не влияет на факт наличия или отсутствия официальной публикации, а так же помимо газеты "Контакт" Схема размещения рекламных конструкций была опубликована на официальном сайте Администрации и могла быть предоставлена заинтересованным лицам органами местного самоуправления Междуреченского городского округа по их запросу.

Доводы апеллянта о несоответствии публикаций Схемы размещения рекламных конструкции в газете "Контакт. Официально" и в сети Интернет, по мнению апелляционной коллегии на правильность выводов суда влияют, т.к. доказательств того, что постановление от 30.12.2013 N 3090п Администрации Междуреченского городского округа по каким-либо основаниям, в части касающейся предмета спора, оспорено, признано недействительным в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО "Реформа+" на то, что две рекламные конструкции соответствуют утвержденной Схеме, а именно конструкция по пр.Шахтеров, 29 (разрешение N 125 от 12.02.2013) и по пр.Шахтеров, 27 (разрешение N 116 от 05.02.2013), отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная.

Как следует из материалов дела, в Схеме действительно содержатся два адреса: район жилого дома пр.Шахтеров, 29 и район жилого дома пр.Шахтеров, 27, но с примечанием "сторона реки Уса", а также определено, что вид рекламы, размещаемый на данных конструкциях, - "социальная".

Судом установлено и следует из материалов дела, имеющиеся у ООО "Реформа+" разрешения N 116 от 05.02.2013 и N 125 от 12.02.2013 определяют место размещения конструкций с другой стороны дороги, т. е. не со стороны реки Уса, а со стороны жилой застройки. А также вид рекламы, размещаемой на данных конструкциях ООО "Реформа+", - коммерческая, т.е. не соответствующая утвержденной Схеме.

Не соответствие указанных мест размещения рекламных конструкций также подтверждается письмом отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский" от 22.03.2013 N 14/693, в котором под N подпунктов 8 и 10 указано, что данные рекламные конструкции не соответствуют требованиях ГОСТ Р52044-2003, в связи с этим они не могли быть включены в утверждаемую Схему.

Довод ООО "Реформа+" о том, что суд в нарушение требований статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению дополнения к заявлению, одновременно изменяющие и предмет, и основания заявленных требований, обоснованно отклонен судом, поскольку представленные Администрацией дополнения к первоначально заявленным требованиям о признании недействительными ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций были дополнены требованием о признании недействительным еще трех разрешений. Указанное свидетельствует о дополнении требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Реформа+" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 55 от 18.02.2015 об оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2015 по делу N А27-13887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Реформа+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.02.2015 N 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова