Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-15534/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-118324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ПГК" в лице Саратовского филиала, ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-118324/14, принятое судьей Башлаковой- Николаевой Е.Ю. (шифр 62-1005)

по иску АО "ПГК" к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен..

От ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 25.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков, причиненных некачественным плановым ремонтом железнодорожных вагонов в размере 231 836,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "ВРК-3" в пользу ОАО "ПГК" 105562 руб. 66 коп. убытков, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3643 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПГК" в лице Саратовского филиала обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВРК-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 40012,64 руб. по вагону N 52068129 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 29.04.2015 г. от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "ПГК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Первая грузовая компания", что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов: договор присоединения от 27.06.2014 г., передаточный акт от 27.06.2014 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе АО "ПГК", устав АО "ПГК", выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.15г. на ОАО "ПГК", выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2015 г. на АО "ПГК", выписка из протокола совета директоров АО "ПГК" от 12.02.2015 г., Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца ОАО "Первая грузовая компания" на правопреемника АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) был заключен договор от 01.07.2011 г. N 7, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или на ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику.

По условиям п. 6.1 договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта.

В обоснование исковых требований ОАО "ПГК" указывает на то, что ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов N N 52276581, 57122673, 55217657, 52194883, 51215010, 52068129, 50258656, 65640024, 55061097, 55450613, 56348832, 56222094, 55234272, 56314180, 52033974, 52693785, 56513930, 56476088, 73214512, 52094182, 56436637, которые в течение гарантийного срока эксплуатации вагонов на сети железных дорог были отцеплены по причине выявленных технологических неисправностей и направлены для ремонта в депо ОАО "РЖД". Общая сумма расходов на оплату внепланового ремонта вагонов в депо ОАО "РЖД" составила 231 836,15 руб., которая по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из представленных истцом актов рекламаций следует, что в отношении вагона N 52276581, N 57122673, N 52194883, N 51215010, N 52068129, N 50258656, N 55061097, N 52033974, N 73214512, N 52094182 ответчиком был выполнен плановый ремонт, однако вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности - излом пружин, неисправность поглащающего аппарата, неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали, грение буксы, нарушение расстояния от упора автосцепки до ударной розетки, трещина или излом боковины (рамы), виновным в неисправности лицом согласно акту рекламации признано депо подрядчика.

Поскольку в отношении указанных вагонов договором предусмотрен гарантийный срок качества на работы по их капитальному ремонту, истцом доказана необходимость проведения внепланового отцепочного ремонта вагонов по причине возникновения технологических неисправностей вагонов при их эксплуатации в течение гарантийного срока.

Истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в сумме 105.562 руб. 66 коп., а в остальной части иска правомерно отказано, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в качестве причины отцепки вагонов N N 55217657, 65640024, 55450613, 56348832, 56222094, 55234272, 56314180, 56513930, 56476088, 56436637 указан код 234 "Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки". Между тем код "234" отсутствовал в классификаторе КЖА 2005 04 (Основные неисправности грузовых вагонов) на момент отцепки указанных вагонов.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана причинно-следственная связь между выполнением планового ремонта в депо ответчика и необходимостью проведения внепланового (отцепочного) ремонта в депо ОАО "РЖД", не доказано, что проведенные в рамках планового ремонта вагонов работы должны были обеспечить в течение гарантийного срока такую эксплуатацию вагонов, при которой их неисправность не должна возникать и при сверхнормативном износе соответствующих деталей, и это должно относиться к вине ответчика.

Вагон N 52693785 был отцеплен по причине обнаружения дефекта трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона. Между тем согласно расчетно-дефектной ведомости планового ремонта ответчиком не проводились работы по сварке на хребтовой балке рамы вагона. Доказательств того, что в отношении указанного вагона в рамках планового ремонта должны были производиться работы по сварке на хребтовой балке, истцом не представлено.

Доводы жалобы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказаны убытки по вагону N 52068129, отклоняется, поскольку опровергается представленным по делу доказательствам

Как следует из пояснений истца по вагону N 52068129, 04.07. 2013 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький отцеплен по причине "грение буксы" колесной пары N 12596 119 86. При проведении текущего ремонта на вагон была установлена колесная пара N 39518 1175 10 собственности Подрядчика в замен дефектной колесной пары, которая далее для проведения расследования и последующего ремонта была направлена в вагонное ремонтное депо Сарепта ОАО "ВРК-2".

В результате расследования комиссией установлен дефект проворот внутреннего кольца заднего подшипника, что является грубым нарушением технологии ремонта колесных пар и приводит к быстрому разрушению буксового узла в эксплуатации с тяжелыми последствиями. При данном виде дефекта колесная пара повреждается как правило до степени исключения по причине наклепа в месте контакта внутреннего кольца и шейки оси, в связи с чем колесная пара N 12596 119 86 при проведении замеров признана не пригодной для дальнейшей эксплуатации и исключена из инвентаря и реализована в металлолом. В результате чего Истцу нанесен материальный ущерб.

Право заказчика устранять недостатки капитального ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 6 договора

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести, в порядке ст.48 АПК РФ, процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-118324/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ПГК" в лице Саратовского филиала, ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев