Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 14АП-2315/15

г. Вологда

18 мая 2015 г.

Дело N А05-11336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года по делу N А05-11336/2014 (судья Макаревич И.А),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Владимир Владимирович (ОГРНИП 304770000102653; далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к иском открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - Страховая компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Старт-М" (ОГРН 1022900528067, место нахождения: 163000 г. Архангельск, ул. П. Усова, д. 10; далее - Общество) о взыскании 468 368 руб. 84 коп., в том числе со Страховой компании 120 000 руб. страхового возмещения, 68 376 руб. неустойки, с Общества 245 790 руб. убытков, 33 852 руб. 45 коп. процентов, а также о взыскании с ответчиков 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Виктор Леонидович.

Решением суда от 10 февраля 2015 года с учетом определения от 11 февраля 2015 года со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 120 000 руб. убытков, а также 3153 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 255 790 руб. убытков, а также 6721 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 481 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 12.09.2014 N 2792921812.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло не по вине водителя Общества Матвеева В.Л., принявшего все предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры, связанные с аварийной остановкой транспортного средства. Общество полагает, что при определении размера ущерба подлежит учету износ подлежащих замене деталей и запасных частей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (удовлетворение исковых требований за счет Общества), Страховая компания выразила несогласие с решением в части удовлетворения требований за ее счет, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части удовлетворения требований в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2012 года в 20 час 00 мин в г. Архангельске, на Объездном ш., между ул. Ленина и ул. Дачная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего предпринимателю и под его управлением автомобиля Вольво VNL 64T, государственный регистрационный знак К 531 НМ 199, с прицепом Шмиц государственный регистрационный знак ВМ 2677 77, и принадлежащим Обществу экскаватором ЭК-14, государственный регистрационный знак 0989 АХ 29, под управлением водителя Матвеева В.Л.

Предприниматель, управляя автомобилем Вольво с прицепом Шмиц, допустил наезд на стоявший на обочине экскаватор ЭК-14, частично занимавший проезжую часть.

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность Общества, как владельца экскаватора, была застрахована Страховой компанией.

Согласно выполненным ООО "АрхПромЭкспертиза" экспертным заключениям от 09.11.2012 N 20/11/12 и от 09.11.2012 N 21/11/12, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составила 483 893 руб. без учета заменяемых запчастей, 271 612 руб. 37 коп. с учетом износа заменяемых запчастей, стоимость ремонта прицепа Шмиц составила без учета износа заменяемых запчастей 249 876 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 89 731 руб.

Предпринимателем приобретены запасные части и детали, необходимые для проведения ремонта принадлежащих ему автомобиля и прицепа. Работы по ремонту выполнены Поздняковым И.В. и ООО "АвтоТрэкСервис". Общие затраты на восстановление транспортных средств составили 365 790 руб.

В апреле 2013 года Предприниматель обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к Обществу о взыскании убытков. Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.03.2014 по делу N 2-14/2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В октябре 2014 года Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как указано в постановлении ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 23.11.2012, Матвеевым В.Л. были приняты достаточные необходимые действия по освобождению проезжей части и обозначению неисправного экскаватора в темное время суток и бесспорных доказательств виновности Матвеева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19. КоАП РФ и статьей 12.20. КоАП РФ не имеется. Сомнения в виновности привлекаемого лица толкуются в пользу этого лица, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Матвеева В.Л. состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что сомнения в виновности лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Обстоятельства, установленные в постановлении об административном нарушении, не носят преюдициального характера.

Материалами дела подтверждается, и Обществом не оспаривается, что в связи с поломкой экскаватора его водителем Матвеевым В.Л. были приняты меры по перемещению экскаватора на обочину, но в связи с разрывом троса частично экскаватор остался на проезжей части, создавая помеху движению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что меры, принятые водителем Матвеевым В.Л., соответствовали предусмотренным ПДД РФ, но при нахождении экскаватора на проезжей части в темное время суток, с учетом погодных условий (ветер со снегом), не были достаточными для предотвращения столкновения с двигавшимися по дороге транспортными средствами. Такие меры были приняты только после столкновения с экскаватором принадлежащего предпринимателю автомобиля Вольво с прицепом.

Заключения от 09.12.2013 и от 25.02.2014, выполненные экспертом ООО "АрКс" Котовым Ф.Ю., содержат вывод о том, что скорость движения автомобиля Вольво с прицепом не превышала установленных скоростных ограничений, в действиях водителя автопоезда Вольво несоответствия требованиям пункта 10.2. ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, достаточные, относимые и допустимые доказательства вины водителя автомобиля Вольво с прицепом в дорожно - транспортном происшествии и наличия у него возможности избежать столкновения с экскаватором в сложившихся дорожных условиях, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда принадлежащим Предпринимателю транспортным средствам находится в причинной связи с оставлением Обществом экскаватора на проезжей части, в темное время суток, при недостаточном обеспечении предупреждения других участников движения об опасности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы жалобы Общества этот вывод суда не опровергают.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 19.11.2012 N 1534, приходным кассовым ордером от 18.11.2012, актом от 09.11.2012 N 217, кассовым чеком от 09.11.2012, товарным и кассовыми чеками от 09.11.2012, товарной накладной от 17.11.2012 N 9065, заказом нарядом от 16.11.2012 N 3469 и кассовым чеком от 16.11.2012, товарным и кассовыми чеками от 16.11.2012.

Размер убытков соответствует произведенным Предпринимателем расходам по восстановлению транспортных средств и составляет 365 790 руб.

Обществом размер предъявленных к возмещению убытков оспаривался только в части износа подлежащих замене деталей и запасных частей. По мнению Общества, ущерб должен быть уменьшен на сумму износа, составляющую более 50%.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Согласно выполненным ООО "АрхПромЭкспертиза" экспертным заключениям от 09.11.2012 N 20/11/12 и от 09.11.2012 N 21/11/12, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составила 271 612 руб. 37 коп. с учетом износа заменяемых запчастей, стоимость ремонта прицепа Шмиц составила с учетом износа заменяемых запчастей 89 731 руб.

Суд первой инстанции взыскал со Страховой компании страховое возмещение в размере 120 000 руб., что соответствует нормам Закона об ОСАГО (статья 7 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле Общество, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказало превышения требуемой Предпринимателем суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Подлежащая взысканию с Общества сумма реального ущерба определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд апелляционной инстанции не установил.

Заявленный размер ущерба подтвержден документами о стоимости ремонта и незначительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво и прицепа Шмиц с учетом износа, указанную в выполненных ООО "АрхПромЭкспертиза" экспертных заключениях от 09.11.2012 N 20/11/12 и от 09.11.2012 N 21/11/12 (89 731 руб. + 271 612 руб. = 361 343 руб.)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 245 790 руб. убытков. На Общество суд первой инстанции также правомерно возложил возмещение Предпринимателю расходов по проведению ООО "АрхПромЭкспертиза" экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами Предпринимателю отказано.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года по делу N А05-11336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова