Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 01АП-1917/15

18 мая 2015 г.

Дело N А79-8137/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Назаровой Н.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашский хлебозавод N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2014 по делу NА79-8137/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Канашский хлебозавод N 2" к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании 3 519 406 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонова А.М., по доверенности от 11.052015 (сроком до 31.12.2015), Егорова Э.Н. по доверенности от 11.05.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Лукиной Т.А. по доверенности от 31.12.2015 (сроком до 31.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канашский хлебозавод N 2" (далее - ООО "Канашский хлебозавод N 2") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") о взыскании 2 921 338 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 598 068 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2009 года по май 2014 года, 30 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком излишней суммы за электрическую энергию в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения в результате применения ответчиком завышенных тарифов оплаты потребленной электрической энергии.

Ответчик иск не признал.

Решением от 05.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Канашский хлебозавод N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что должен оплачивать за электроэнергию по уровню напряжения - СН2 (средний уровень) с мая месяца 2009 года, когда фактически граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена по кабельным наконечникам КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-88, находящимся до группы учета, в связи с чем не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уровень СН" может применяться только с момента внесения изменений в договор.

По мнению заявителя, ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" неосновательно обогатилось выставляя ООО "Канашский хлебозавод N 2" счета за потребленную электроэнергию по тарифу для низкого уровня напряжения (НН), когда фактически должна была выставлять счета за потребленную электроэнергию по тарифу для среднего уровня напряжения (СН2).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав, что дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения. Из актов разграничения балансовой принадлежности от 10.12.2009, 26.06.2014 следует, что граница ответственности устанавливается на наконечниках кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-88 в сторону абонента. Из актов видно, что в точке присоединения ООО "Канашский хлебозавод N 2" к сети, находящейся на балансе и обслуживании третьего лица, уровень напряжения фактически соответствует НН (РУ-0,4 кВ). Кроме того, расчеты с сетевыми организациями по данной точке учета в период до июня 2014 года также производились по уровню напряжения НН. Таким образом, ответчик осуществлял поставку в сети истца электроэнергию на уровне напряжения НН (0,4 кВ), поскольку иного уровня напряжения в точке присоединения схема границ балансовой принадлежности не предусматривает.

Ответчик утверждает, что истцом неосновательное обогащение рассчитано за период с 01.05.2009. по 31.05.2014. Истец обратился в суд 01.10.2014 Соответственно, начальной датой для возможного расчета неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока исковой давности является 01.10.2011. Кроме того, в представленном истцом расчете неосновательного обогащения часть тарифов, применяемых для расчета, не соответствует тарифам, утвержденным Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2007 года между ООО "Канашский хлебозавод N 2" (потребителем) и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения N 25-01/35, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Аналогичный договор N 26-01/156-35 заключен сторонами и 01 января 2010 года.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена сторонами в месте присоединения кабельной линии с высоковольтной линией на наконечниках кабеля в РЩ- 0,4 кВ ж.д. N 6.

При этом сторонами согласован низкий уровень напряжения (НН), что усматривается из паспорта электрической установки потребителя, содержащего электрическую характеристику электроустановок, включенных в договор.

Оплата электрической энергии осуществлялась истцом по тарифу для низкого уровня напряжения.

25 июня 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 26-01/156-35, которым из договора исключена точка учета - хозблок по адресу: г.Канаш, ул. Машиностроителей, д. 6а.

В связи с заключением указанного дополнительного соглашения 26 июня 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении паспорта электрической установки потребителя, где граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена: кабельные наконечники КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-88 до группы учета, а также согласован новый уровень напряжения - СН2 (средний уровень).

Полагая, что в связи с переносом приборов учета в 2009 году изменилась граница балансовой принадлежности и уровень напряжения, следовательно, ответчиком должен был применяться меньший тариф на оплату электроэнергии, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неосновательного обогащения при использовании имущества истца определяется в размере доходов от использования имущества за вычетом разумных затрат, которые пользователь понес или должен был понести.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора и принятии судебного акта суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктов 27, 44 и 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее также - Методические указания) и правомерно пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

Порядок определения тарифов для расчета за потребленную электрическую энергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с названными выше Методическими указаниями.

В пункте 27 Методических указаний установлено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20 - 1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

В силу пункта 43 Методических указаний расчёт тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединённым к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников).

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырём уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из содержания пунктов 44 и 45 Методических указаний следует, что при определении подлежащего применению уровня напряжения необходимо исходить из уровня напряжения, согласованного сторонами в договоре, или из фактического уровня напряжения, имеющего место в точке подключения абонента, в том числе согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В пункте 32 письма от 18.02.2005 N СН-570/14 Федеральной службы по тарифам разъяснено, что в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учётом коммутационных аппаратов.

Из содержания приведённых норм следует, что дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

И в договоре и в дополнительном соглашении от 26 июня 2014 года граница ответственности устанавливается на наконечниках кабелей в сторону абонента. То обстоятельство, что уровень напряжения в точке присоединения потребителя (истца) установлен в размере 0,4 кВ, что соответствует уровню напряжения НН, сторонами не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не изменялась с 2009 года и технологическое присоединение имеет место быть на кабельных наконечниках РУ- 0,4 кВ ТП-88 в сторону абонента, что соответствует низкому уровню напряжения (НН) (акты от 10.12.2009 от 26.06.2014).

С учетом того, что в период с 10.12.2009 по настоящее время фактический уровень напряжения в точке подключения объектов абонента (на границе балансовой принадлежности) соответствует уровню напряжения НН, а также принимая во внимание требование действующего законодательства о том, что оплата поставленной электрической энергии должна производиться исходя из фактического уровня напряжения, то ответчиком правомерно применялся тариф, соответствующий уровню напряжения НН.

При этом применение при расчетах за поставленную электрическую энергию тарифов для ее оплаты не может ставиться в зависимость от внесения или невнесения в договор изменений относительно уровня напряжения, поскольку основанием для применения иного тарифа является фактическое изменение уровня напряжения в точке подключения объектов потребителя, что в данном случае не имело места быть.

Довод заявителя о том, что при расчете необходимо исходить из среднего уровня напряжения (СН2) в связи с тем, что в ТП-88 имеется вход электроэнергии 0,6 кВ, которая в последующем преобразуется в 0,4 кВ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения в расчетах за электроэнергию тарифа, установленного для иного уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения центра питания (пункт 45 Методических указаний), не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2014 по делу N А79-8137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашский хлебозавод N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Н.А. Назарова М.В. Соловьева