Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 19АП-1618/15

город Воронеж

18 мая 2015 г.

Дело N А14-16426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу N А14-16426/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850 ИНН 7714617793) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676 ИНН 3665049192) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 N 14002880, предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 11.11.2014 N 1452/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (заявитель, ООО "Евросеть-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 N 14002880, предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 11.11.2014 N 1452/05.

Решением суда от 19.02.2015 постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 11.11.2014 N 14002880 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований о признании незаконным и отмене постановления и предписания Управления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы о виновности Общества преждевременны. На момент вынесения распоряжения N 2717 не было достаточных оснований для установления нарушения прав потребителя. Оснований для проведения проверки не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области 15.09.2014 издало распоряжение N 2717 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" с целью проверки фактов, изложенных в заявлении (обращении) регистрационных номер N 20409 от 09.09.2014 (п.5).

Задачи проверки были определены в п.5 распоряжения: проверка сотового телефона Samsung GT-19300 DS Galaxy SILL White (585324) на наличие полной и достоверной информации для потребителей о товаре и изготовителе, идентификация по товарно-сопроводительным документам.

22.04.2014 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 15.09.2014 N 2717 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Евросеть-Ритейл", находящегося по адресу: г. Москва, Беговая улица, 3, строение 1, этаж 36; место фактического осуществления деятельности: г. Воронеж, проспект Революции, д.48.

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 19.09.2014 N 2717.

Акт проверки от 19.09.2014 N 2717, повестка о вызове законного представителя ООО "Евросеть-Ритейл" на составление 17.10.2014 протокола об административном правонарушении в отношении заявителя по ст.14.15 КоАП РФ были направлены Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 25.09.2014 по юридическому адресу общества и получены 03.10.2014, что подтверждается материалами дела.

17.10.2014 в отсутствии представителя ООО "Евросеть-Ритейл" был составлен протокол об административном правонарушении N 006504, где было зафиксировано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на период с 14 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. 11.11.2014 по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 21а.

Протокол об административном правонарушении от 17.10.2014 N 006504 был направлен в адрес заявителя и получен им 27.10.2014, что подтверждается материалами дела.

11.11.2014 в отсутствии представителя ООО "Евросеть-Ритейл" были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ и в отношении ООО "Евросеть-Ритейл вынесено постановление N 14002880 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области заявителю было выдано предписание от 11.11.2014 N 1452/05 о прекращении нарушений прав потребителей на основании п.2 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей".

Считая постановление и предписание незаконными, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из оспариваемого постановления не усматривается, в связи с какими обстоятельствами размер санкции определен административным органом в виде штрафа в сумме 20000 рублей, в то время как минимальный размер штрафа, установленный статьей 14.15 КоАП РФ, составляет 10000 рублей. В постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие размер ответственности, позволяющие установить размер штрафа выше низшего предела, предусмотренного санкцией части статьей 14.15 КоАП РФ. Оспариваемое постановление не содержит сведений, подтверждающих, что при назначении административного наказания ООО "Евросеть-Ритейл" учитывалось имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Оспариваемое предписание отвечает требованиям законности, исполнимости и конкретности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно требованиям статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Согласно пунктам 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N55 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от 19.01.19998 N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Пунктом 19 "Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника

Согласно п. 19, 33 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом области, ценник сотового телефона Samsung GT-19300 DS Galaxy SILL White (585324) не содержит информации о дате оформления; не содержит подписи ответственного лица или печати организации.

При спорной продаже 03.08.2014 сотового телефона Samsung GT-19300 DS Galaxy SILL White (585324) кассовый чек гражданину Гусейнову Р.Ю.оглы не выдавался в связи с приобретением товара в кредит без первоначального взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Согласно п. п. 47, 49 - 51 Правил бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47 Правил),

При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы) (п. 51. правил).

В случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись (п. 46 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

Как подтверждается материалами дела и было зафиксировано административным органом, гр.Гусейнову Р.Ю.оглы при покупке сотового телефона ни кассовый чек, ни товарный чек не выдавался.

Кроме того, как было установлено судом области при рассмотрении дела, товарный чек датирован 17.09.2014, тогда как товар был передан гр.Гусейнову Р.Ю.оглы 03.08.2014. В товарном чеке от 17.09.2014 отсутствует подпись материально ответственного лица, непосредственно производящего продажу.

Соблюдение указанных выше Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что торговля осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность не нарушать указанные выше требования законодательства.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции относительно снижения размера наказания с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, ч.1 и ч. 3 ст.4.1 КоАП.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно того, что выводы суда области в данной части являются ошибочными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, оценив имеющие в деле обстоятельства, о наличии в действиях общества состав вменяемого административного наказания и признании постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 11.11.2014 N 14002880 незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Относительно законности оспариваемого предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 11.11.2014 N 1452/05 суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защиты прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, также установлено право Управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

С учетом приведенных нормативных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах его полномочий.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае предписание определяет:

- "прекратить нарушение прав потребителей в части не выдаче товарного чека, содержащего сведения, указанные в п. 46 постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998. Отсутствия на ценнике сотового телефона Samsung GT-19300 DS Galaxy SILL White даты оформления, подписи и ответственного лица или печати организации".

Выявленные нарушения доказаны на основании изложенных выше фактов и зафиксированы в оспариваемом в настоящем деле постановлении административного органа.

С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает критериям законности, конкретности и исполнимости.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В качестве доводов жалобы Общество указывает, что выводы о виновности Общества преждевременны. На момент вынесения распоряжения N 2717 не было достаточных оснований для установления нарушения прав потребителя. Оснований для проведения проверки не было.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку в вину Обществу вменяется не сам факт непредоставления чека, а невыдача товарного чека, содержащего необходимые сведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4428 от 04.03.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу N А14-16426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева