Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-7839/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-68515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Кригер А.С. по доверенности от 31.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-68515/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Елена Цветкова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж"

о взыскании 496 800 руб.

установил:

ООО "Ювелирный дом "Елена Цветкова" (далее - истец, Ювелирный дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рубеж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 400 000 руб. долга и 96 800 руб. неустойки (с учетом уточнений), а также 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 27.01.2015 с ООО "РУБЕЖ" в пользу ООО "Ювелирный дом "Елена Цветкова" взыскано 400 000,00 руб. долга и 96 800,00 руб. неустойки, а также 4 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на неполучение им искового заявления и ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о принятии к производству иска и назначении судебного заседания (извещение ответчика только по юридическому адресу, при наличии фактического).

Кроме того податель жалобы указывает на то, что товар, продажа и поставка которого установлена договором, оплачен истцом не в полном объеме, что и явилось основанием непоставки этого товара Ювелирному дому, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, поставка товара предусмотрена только при условии полной его оплаты (пункт 4.1 договора).

Также податель жалобы полагает, что истец за необоснованный отказ принять заказ обязан выплатить ему неустойку в размере 86 682 руб. 00 коп., а также неустойку от неоплаченной, по его мнению, суммы товара (130 023 руб.) в размере 46 808 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал представленное ранее ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное внесением в выписку из единого государственного реестра юридических лиц сведений о ликвидации Общества и назначении ликвидатора Ермаковой М.А, в то время как доверенность на подписание апелляционной жалобы выдана от имени генерального директора Куклина П.С.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с ходатайством истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку в объявлении о принятии решения о ликвидации сведений о назначении ликвидатора не содержится, а сведения о ликвидаторе внесены в выписку из единого государственного реестра юридических лиц только 27.02.2015, что свидетельствует о том, что на момент подачи апелляционной жалобы - 26.02.2015 - генеральный директор Общества Куклин П.С. имел право на ее подписание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.11.2013 между сторонами заключен договор N 16-11 на поставку товара.

Истец в соответствии с условиями договора, а также на основании выставленного ответчиком счета перечислил последнему 400 000 руб. за товар, что подтверждается выпиской по операциям на счете, представленной ОАО "Невский Банк".

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика поставить товар в течение 95 рабочих дней с момента предоплаты.

Однако до настоящего времени ответчик товар Обществу не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем у него перед Ювелирным домом образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Кроме того истец на основании пункта 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара (но не более 20 % от стоимости непоставленного в срок товара), которая составила 96 800 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в связи с нарушением сроков поставки, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет начисления неустойки и признав его обоснованным, установил, что материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении арбитражным судом, поскольку ответчик был надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом в суд направленного ответчику по месту его государственной регистрации (при том, что в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации), указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц) почтового отправления с копией определения о принятии искового заявления к производству).

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом не принимаются (подлежат возврату), тем более, что они (письма, счета и отчеты в адрес истца) не содержат отметки об их получении последним (направления их в адрес истца).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 г. по делу N А56-68515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рубеж" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рубеж" из бюджета РФ 1 597 руб. 87 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина