Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-2938/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-44460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Рыкова Д.А., доверенность от 05.05.2015,

от ответчика: Цикин Е.В,, доверенность от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2938/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу N А56-44460/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ЖСК N99

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 99, место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Казанская ул., д.5, кв. 30, ОГРН 1037816026654 (далее - Кооператив, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 547 212 руб. 04 коп. за период с января 2010 по март 2011 года.

Решением суда от 31.01.2014 с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 253 407 руб. 64 коп. долга и 2000 руб. расходов на уплату госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку требования истца о взыскании переплаты за период с 01.01.2010 по 26.07.2010 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-44460/2013 было отменено в части взыскания с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 253 407 руб. 64 коп. долга; дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 244 277 руб. 46 коп. долга. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 244 277 руб. 46 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2002 N 990.038.1, отпустив Кооперативу тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирного дома N 5 по Казанской улице в Санкт-Петербурге, 30.06.2010 выставило для оплаты потребленной тепловой энергии счет-фактуру N 6766/007 на 15 451 руб. 85 коп., из которых 4 028 руб. 48 коп. являлись субсидией для покрытия выпадающих доходов, получаемой ответчиком из бюджета, 11 423 руб. 37 коп. - стоимостью тепловой энергии, оплаченной Кооперативом платежным поручением от 30.08.2010 N 232. При этом в связи с технической ошибкой (ответчик указал неверное количество проживающих в многоквартирном доме граждан - 145 вместо 73) было уплачено 99 368 руб. 33 коп. (переплата составила 87 944 руб. 96 коп.).

Ссылаясь на неправомерный расчет долга Предприятием по договорной нагрузке, Кооператив обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Предприятия переплаты за период с января 2010 по март 2011 года.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

Поскольку в спорный период в многоквартирном доме отсутствовали приборы учета, суд первой инстанции правильно принял расчет потребленной тепловой энергии по нормативам потребления для населения в соответствии с Правилами N 307.

Также установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-9948/2011 по иску Предприятия к Кооперативу о взыскании задолженности за май, июль-декабрь 2010 года с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 218 106 руб. 90 коп. долга, с учетом уточнения истцом исковых требований, заявленного в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонят довод ответчика, согласно которому в силу положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации у него имелись основания для зачисления переплаты, произведенной истцом, в счет оплаты имеющейся задолженности по иным периодам.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи (не указал назначение платежа), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истцом оплата произведена без указания назначения платежа. При этом также следует отметить, что договором не предусмотрено условие, согласно которому, если поступившая от абонента оплата превышает текущие обязательства по платежам, разница относится на погашение задолженности за более ранние периоды, либо при отсутствии задолженности относится в счет будущих платежей абонента.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу N А56-44460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова