Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 06АП-2716/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - выписка из ЕГРЮЛ - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 06АП-2716/15

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А73-14266/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курочкин Медиа Групп"

на решение от 19.01.2015

по делу N А73-14266/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

14.05.2015 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Курочкин Медиа Групп" (далее - ООО "КМГ", общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2015.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда.

Заявленное ходатайство мотивировано не надлежащим уведомлением стороны о рассмотрении спора в судебном порядке. При этом заявитель указывает, что о состоявшемся решении узнал в марте 2015 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции установлен ч. 1 ст. 259 АПК РФ и составляет один месяц.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 АПК РФ (восстановление процессуальных сроков).

Оспариваемый судебный акт датирован 19.01.2015, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное решение в силу приведенных выше норм права - 19.02.2015.

В соответствии со штампом Арбитражного суда Хабаровского края апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно 07.05.2015, то есть по истечении установленного срока для обжалования указанного судебного акта.

Факт пропуска установленного законом срока ответчиком признается, в связи с чем, стороной заявлено соответствующее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Наличие таких причин должно быть подтверждено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 259 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 Кодекса и с учетом положений ст.ст. 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Устанавливая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении ч. 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к обществу с ограниченной ответственностью "Курочкин Медиа Групп" о взыскании 885 480,21 руб. направлено ответчику по его юридическому адресу.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 30.10.2014 (л.д. 64), местом нахождения ответчика (ООО "КМГ") является: 680003, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 17А, кв. 118.

Как указывалось выше, определение от 30.10.2014 о принятии искового заявления ООО "Уральский банк реконструкции и развития" к ООО "Курочкин Медиа Групп" к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 680003, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 17А, кв. 118.

Согласно отчета о публикации, определение от 30.10.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2014 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ

Письмо, направленное ответчику на указанный выше адрес, вернулось в суд с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения" (л.д. 72).

При этом, на возвращенном в адрес суда конверте, согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", имеется две отметки об извещении адресата о необходимости получить заказную почту (06.11.2014 и 08.11.2015).

Учитывая наличие на конверте двух отметок почтового органа, извещающих ООО "КМГ" о поступившем в его адрес заказном письме, общество в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ст. 54 ГК РФ является надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

С учетом установленного Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о своевременном и надлежащем извещении ответчика.

В связи с чем, довод о том, что общество не обладало информацией о рассмотрении исковых требований, обращенных к нему, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Данная позиция так же находит свое правовое закрепление в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал, что действуя разумно и добросовестно, общество столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Следует отметить, что апеллянт в ходатайстве о восстановлении срока указывает на то, что о решении суда ему стало известно в марте 2015 года, однако апелляционная жалоба подана им лишь 07.05.2015.

При этом, общество не указывает на объективность причин воспрепятствовавших подать жалобу в более ранние сроки.

Ссылка апеллянта на наличие иных адресов и адреса электронной почты несостоятельны по основаниям, изложенным в настоящем определении.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 4 ст. 259 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 327 от 05.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: 1) апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.,

2) доверенность на 1 л. в 1 экз.,

3) почтовая квитанция (копия) на 1 л. в 1 экз.,

4) распечатка переписки с сайта "mail.ru" на 5 л. в 1 экз.,

5) копия конверта на 2 л. в 1 экз.,

6) ходатайство на 3 л. в 1 экз.,

7) решение от 19.01.2015 на 5 л. в 1 экз.

8) диск 1 шт.

Судья

Т.С. Гетманова