Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14366/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-181554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-181554/14, принятое судьей И.А.Васильевой (шифр 50-1486)

по иску ООО "Крансервис 6" (117403, г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 9,корп. 2, дата гос. рег. 10.05.2012, ОГРН 1127746364195, ИНН 7724833289)

к ОАО по строительству дорог и мостов "Дормост" (109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 65, корп. 2, дата гос. рег. 23.09.2002, ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490)

третье лицо: ЗАО "СПУ-19" (113191, г. Москва, Холодильный переулок, д. 2/6, корп. 1, дата гос. рег. 14.10.2002, ОГРН 1027700312210, ИНН 7726039970)

о взыскании 4 374 496 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сали Ш.О. по доверенности от 01.11.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крансервис 6" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Дормост" (далее - ответчик, генподрядчик) 3.758.470,48 руб. долга по договору строительного подряда N 05-12-П от 11.10.2012 (далее - договор), 589.025,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.10.2014, процентов по ставке рефинансирования Банка России 8,25% на сумму долга с 01.11.2014 по дату фактического исполнения обязательств по договору, 50.000 руб. судебных издержек на представителя.

Решением арбитражного суда от 03.03.2015 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 44.872,48 руб. госпошлину по иску

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от полной оплаты субподрядчику (цессионарию) принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приведя конкретных доводов в обоснование своей правовой позиции, в кратной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт. Мотивированной апелляционной жалобы ответчик в порядке ст.257-260 АПК РФ не подал.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца и третьего лица не поступили.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо - ЗАО "СПУ-19" (субподрядчик, цедент) участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (субподрядчик, цедент) заключен названный договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных в п.1.1. договора строительных работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору), а генподрядчик обязался принять и оплатить их в установленном договором порядке.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) цена работ установлена в сумме 38.117.126 руб., включая 18% НДС.

Приемка выполненных работ и порядок расчетов установлены ст.6 договора, с учетом предусмотренного п.2.2. договора авансирования работ.

Согласно п.6.6. договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых генподрядчиком за соответствующий период работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет производится в порядке, установленном п.6.7 договора.

Согласно п.12.2.1 договора в случае задержки генподрядчиком платежей, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик уплачивает субподрядчику по письменному требованию проценты на сумму этих средств в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с условиями договора, субподрядчик выполнил работы по договору надлежащим образом на сумму 11.028.825,10 руб., что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.2012, N 1 от 31.01.2013, N 2 от 31.01.2013 и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.11.2012, N 1 от 31.01.2013, N 2 от 31.01.2013.

Генподрядчик произвел оплату выполненных работ по договору на общую сумму 5.000.000 руб.

Кроме того, между сторонами договора произведен зачет взаимных требований на сумму 1.270.354,62 руб., что подтверждается актами зачета взаимных требований от 31.12.2012 и 01.04.2013.

Между субподрядчиком (цедент) и истом (цессионарий) заключены договоры цессии N 06/-8-13 от 06.08.2013 на взыскание долга по договору в сумме 1.000.000 руб., N 03/03/14 от 03.03.2014 (далее - договор цессии), в соответствии с цедент передал цессионарию право требования к ответчику по названному договору в оставшейся сумме долга в размере 3.758.470,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем ответчику цессионарием 08.10.2014 направлено уведомление и претензия о выплате долга и процентов, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным цессионарий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки апелляционной жалобе ответчика, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

В соответствии со ст.711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.746, 753 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении ответчика от оплаты работ в сумме задолженности, переданной по договору цессии истцу.

Исковые требования о взыскании задолженности истцом доказаны, ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ документально не опровергнуты и считаются в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ признанными.

Условия договора, ставящие оплату работ в зависимость от действий третьих лиц (п.6.7), не являющихся стороной договора, в силу п.3 ст.307, п.3 ст.706, ст.168 ГК РФ являются недействительными.

Доказательств того, что по работам, задолженность за которые взыскана решением суда по настоящему делу, имелись дефекты либо не устраненные субподрядчиком недоработки, не передачи по этим работам генподрядчику документации, в том числе исполнительной, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил.

Принятое решение не нарушает права генподрядчика предъявить субподрядчику претензии по качеству работ в гарантийный срок в порядке ст.11 договора, ст.ст.754-757 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, условиям договора и установленным судом обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет взысканных судом процентов является правильным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен. Оснований для изменения размера взысканных судом процентов в суде апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дала и принятии решения, не опровергает положенные в его основу выводы и не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-181554/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дормост" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дормост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова