Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 02АП-3508/15 (ключевые темы: казенное предприятие - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - уведомление)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 02АП-3508/15

г.Киров

18 мая 2015 г.

А82-13266/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Арт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу N А82-13266/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Два слона" (ИНН: 7604229847, ОГРН 1127604012348)

к Комитету по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН 1127604015153),

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медиа Арт", муниципальное казенное предприятие "Ремонт и обслуживание гидросистем")

об обязании возвратить вещь, переданную на хранение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Арт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.04.2015 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 14 мая 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Два слона", ответчику - Комитету по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля, третьему лицу - муниципальному казенному предприятию "Ремонт и обслуживание гидросистем".

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 06.05.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000785937721.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных