Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 17АП-4672/15

г. Пермь

18 мая 2015 г.

Дело N А50-24518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Гефест": Веселов В.О., доверенность от 01.10.2014,

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от заинтересованных лиц: 1. Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: не явились,

2. Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Гефест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2015 года

по делу N А50-24518/2014,

принятое судьей М.А. Вихниной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1065904125319, ИНН 5904152479)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее также ДЗО) об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме N И-21-01-09-19995 от 13.11.2014 незаконным; возложении на Департамент в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать ООО "ГЕФЕСТ" оформленный акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1 305,24 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, на пересечении ул. Василия Васильева и ул. Куйбышева и предварительно согласовать место размещения объекта - предприятие по производству насосного оборудования.

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее также ДГА), Департамент промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации г. Перми.

Определением суда от 22.01.2014 в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица, заменен Департамент промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми на Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее также ДЭиПП).

Решением суда от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Гефест" с решением суда от 19 марта 2015 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель в жалобе указывает на то, что в оспариваемом письме ДЗО не приводит наличие утвержденной документации по планировке территории в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, несоответствие границ земельного участка документации по планировке территории, на которые ссылается Департамент земельных отношений, не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку указанные в заявлении границы испрашиваемого земельного участка примерные и подлежат корректировке в ходе выполнения землеустроительных работ, а наличие проекта планировки территории не исключает возможности строительства на испрашиваемом земельном участке объекта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили.

Департамент земельных отношений администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в отношении части земельного участка утвержден проект межевания территории, то есть границы испрашиваемого земельного участка не соответствуют проекту межевания и не соответствуют определенной цели использования. Несмотря на то, что данное основание не было указано в качестве оснований для отказа, данная информация содержалась в заключении ДГА и судом обоснованно дана надлежащая оценка данной информации. Также Департамент указывает на то, что по процедуре предварительного согласования предоставляются земельные участки, при условии, что до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта. В настоящем деле акт выбора не выдан. У органа местного самоуправления отсутствует возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать заявителю другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения. В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что общество просит предоставить ему определенный земельный участок указанного размера и в указанном месте (участок определен в проекте), который согласно экспликации по проекту межевания накладывается на земельный участок, предназначенный для целей озеленения, что исключает возможность предоставления земельного участка заявителю. Формирование и предоставление земельного участка с изменением места расположения и (или) изменения испрашиваемого участка, в том числе путем ее уменьшения (то есть с исправлением допущенных недостатков) было возможно лишь путем подачи нового заявления о предоставлении земельного участка, с его последующим рассмотрением компетентными органами. Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2104 заявитель обратился в ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: предприятие по производству насосного оборудования, - примерной площадью 1 305, 24 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, на пересечении ул. Василия Васильева и ул. Куйбышева, в целях приобретения права аренды для строительства сроком на 4 года.

Письмом N И-21-01-09-19995 от 13.11.2014 ДЗО сообщил заявителю об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта со ссылкой на заключения Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми и ДГА о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации целями выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение вопроса о возможности на испрашиваемом земельном участке построить конкретный объект недвижимости, о соответствии будущего объекта недвижимости требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иным обязательным требованиям. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка и проектом границ земельного участка.

Пунктом 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Согласно п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно ст. 43 названного Кодекса подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Департамент земельных отношений администрации города Перми указывает на то, что спорный земельный участок в соответствии с заключением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми расположен в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории постановлением Администрации города Перми от 14.08.2007 N 332.

Если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 Земельного кодекса и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится.

Поскольку применительно к спорному земельному участку утверждена документация по планировке территории, предоставление испрашиваемого земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, обращаясь за предоставлением земельного участка, заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок определенного размера в указанном месте (определен адресно и на схеме с поворотными точками).

При таких условиях у ДЗО не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения.

Указанные выше обстоятельства соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 по делу N 727/13.

Доводы заявителя, что названные обстоятельства не были указаны в качестве основания для оспариваемого отказа, апелляционным судом отклоняются, поскольку данная информация содержалась в заключении ДГА, на которое имеется ссылка в отказе ДЗО от 13.11.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента земельных отношений администрации города Перми не имелось оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку удовлетворение его заявления по формальным основаниям привело бы к нарушению порядка предоставления земельного участка.

Следовательно, оспариваемое решение Департамента земельных отношений администрации города Перми не нарушает каких - либо прав или законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения недействительным, отсутствует.

Основания для обязания Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества также отсутствуют.

Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия обжалуемого решения положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта и не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 по делу N А50-24518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров