Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 03АП-2463/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сопроводительное письмо - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - индивидуальный предприниматель)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 03АП-2463/15

г. Красноярск

18 мая 2015 г.

Дело N А33-19364/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галета Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года по делу N А33-19364/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Галета Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лица Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 480 724 рублей 79 копеек, о взыскании судебных расходов.

Определением от 01.10.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель Кудрявцева О.Б.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Галета О.В. обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Красноярского края изготовлено в полном объеме 02.02.2015, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Галета Олега Валерьевича направлена в арбитражный суд первой инстанции посредством почтовой связи 13.04.2015, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительной причины его пропуска заявитель указал, что первоначально апелляционная жалобы была направлена в арбитражный суд в установленный законом срок, в последующем жалоба направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, где определением от 18.03.2015 была оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины и не направлением копии жалобы третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой О.Б.

Как указал заявитель, во исполнение указанного определения в суд 03.04.2015 с сопроводительным письмом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, между тем документы о направлении копии жалобы третьему лицу Кудрявцевой О.Б. были утрачены и поэтому не были предоставлены в установленный срок, в связи с чем 13.04.2015 судом апелляционной инстанции вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель также указал, что до настоящего времени определение суда от 13.04.2015 с апелляционной жалобой и с платежным поручением им не получены.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Галета Олега Валерьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на факт утраты документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы третьему лицу, в связи с чем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие оставлением апелляционной жалобы без движения, что послужило причиной возврата первоначально поданной жалобы и в последующем привело к пропуску процессуального срока при повторной подачи жалобы, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.

Как установлено судом, 03.04.2015 в канцелярию суда нарочным поступило сопроводительное письмо с приложенным к нему платежным поручением об уплате государственной пошлины. Второе требование определения от 18.03.2015 о необходимости представления доказательства направления апелляционной жалобы упомянутому третьему лицу заявителем не исполнено, об утрате документов, подтверждающих направление жалобы третьему лицу, в сопроводительном письме не указано, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с целью повторного направления жалобы третьему лицу не заявлено.

Суд также принимает во внимание, что заявитель как лицо, инициирующее апелляционное производство должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела после получения судом документов, представленных заявителем во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

До окончания срока оставления апелляционной жалобы без движения - 10.04.2015 заявитель имел возможность повторного направления третьему лицу апелляционной жалобы, однако не проявил должной осмотрительности, которая от него требовалась и не направил третьему лицу апелляционную жалобу с представлением в суд апелляционной инстанции доказательств такого направления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не обусловлен независящими от заявителя обстоятельствами, указанная причина пропуска срока не является уважительной.

Ссылка заявителя на то, что определение суда от 13.04.2015 им до сих пор не получено, опровергается возвратившимся почтовым уведомлением N 66000086671794, согласно которому письмо содержащее определение от 13.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы с приложением документов на 5 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 26.03.2015 N954222 и почтовый конверт от 02.03.2015 N66349112349468 получено заявителем 22.04.2015.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба департамента градостроительства администрации города Красноярска подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галета Олега Валерьевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах;

3. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 2 листах с приложением на 1 листе.

Судья

И.Н. Бутина