Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 20АП-2330/15

г. Тула

18 мая 2015 г.

Дело N А68-11971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) - Ким Т.О. (доверенность от 23.09.2014), в отсутствие представителя истца - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Тульского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Тула), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2015 по делу N А68-11971/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 41 023 рублей.

В последующем, в связи оплатой ответчиком истцу после возбуждения судом производства по делу части истребуемой суммы - 34 782 рубля 09 копеек, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с истца 6240 рублей 91 копейку.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Chevrolet Klan" регистрационный знак М817НХ71 и "ГАЗ 24" регистрационный знак Н470ВА71. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 24" регистрационный знак Н470ВА71 Васильев В.А., нарушивший пункт 12.10 ПДД.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю "Chevrolet Klan" регистрационный

знак М817НХ71 были причинены механические повреждения.

Автомобиль "Chevrolet Klan" регистрационный знак М817НХ71 на момент ДТП был застрахован у истца по страховому полису N 74925/046/01482/3.

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована у ответчика по страховому полису серии ВВВ N 0647544073.

В соответствии с имеющимся в деле отчетом от 26.02.2014 N 41/А/ТС-14 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда

имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля "Chevrolet Klan" регистрационный знак М817НХ71), составленным оценщиком ЗАО "Страховой консультант" на основании акта осмотра транспортного средства от 17.01.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Klan" регистрационный знак М817НХ71, связанного с устранением повреждений, полученных в результате ДТП 09.01.2014, без учета износа составила 53 421 рубль, а с учетом износа - 48 668 рублей.

Платежным поручением от 18.03.2014 N 000832 истец в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования перечислил ООО "Авто-Экспресс-Сервис", производившему ремонт автомобиля, денежные средства в сумме 41 023 рубля, согласно счету от 07.03.2014 N 1292.

После произведенной оплаты истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 41 023 рублей.

В связи с неполучением истребуемой суммы истец обратился в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежным поручением от 05.12.2014 N 424360 перечислил в адрес истца 34 782 рубля 09 копеек.

В обоснование правомерности определенной им суммы возмещения истцу ответчик представил заключение специалиста и расчет износа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, из которых следует, что ответчиком расчет износа определен в сумме 6240 рублей 91 копейки и указанный размер износа вычтен из фактической стоимости ремонта в сумме 41 023 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда апелляционная инстанция согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право кредитора требовать, а обязанность должника возместить убытки может следовать из условий договора или закона.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Тем самым компенсируются причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами.

Застрахованным может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7).

В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (действовавшими на дату наступления страхового случая), определение стоимости одной единицы материала или стоимости новой запасной части осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала или новой запасной части и рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования или этого материала (пункты 8, 14.)

Исходя из изложенного стоимость восстановительного ремонта используемых при ремонте запасных частей и материалов, может определяться путем проведения независимой оценки, с установлением ее рыночной стоимости.

В соответствии с имеющимся в деле отчетом от 26.02.2014 N 41/А/ТС-14 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля "Chevrolet Klan" регистрационный знак М817НХ71), составленным оценщиком ЗАО "Страховой консультант" на основании акта осмотра транспортного средства от 17.01.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Klan" регистрационный знак М817НХ71, связанного с устранением повреждений, полученных в результате ДТП 09.01.2014, без учета износа составила 53 421 рубль, а с учетом износа - 48 668 рублей.

На основании счета от 07.03.2014 N 1292 истец в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования платежным поручением от 18.03.2014 N 000832 перечислил ООО "Авто-Экспресс-Сервис", производившему ремонт автомобиля, денежные средства в сумме 41 023 рублей.

Таким образом, оценщиком установлен размер восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

При этом то обстоятельство, что стоимость фактического ремонта оказалась ниже установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, не служит основанием для вывода о недостоверности акта оценки и исключения стоимости износа из фактической стоимости ремонта.

В отношении несоответствия расчетов истца и ответчика суммы износа суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с представленным истцом отчетом оценщика ЗАО "Страховой консультант" сумма износа составляет 4753 рубля, а в соответствии с представленным ответчиком расчетом сумма износа составляет 6240 рублей 91 копейку.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, за счет чего образовалась разница в сумме износа, если и истец и ответчик при расчете руководствовались одним и тем же нормативным актом - Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

Сопоставляя представленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции обнаружил разницу в показателе пробега автомобиля. Так, в составленном ЗАО "Страховой консультант" акте оценки указан пробег автомобиля 29769 км. Этот показатель совпадает с показателем пробега, указанным в акте осмотра, составленном 17.01.2014, т. е. спустя неделю после ДТП. Однако в представленном ответчиком расчете износа указан пробег 54360 км. При этом представитель ответчика не смог пояснить, откуда был взят указанный показатель.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму износа, определенную ЗАО "Страховой консультант" (4753 рубля).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал требования истца о взыскании с ответчика фактической стоимости ремонта, оказавшейся в рассматриваемом случае ниже определенной оценщиком восстановительной стоимости ремонта автомобиля, с учетом износа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля отклоняется судом как противоречащий положениям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающих принцип полного возмещения причиненного ущерба.

В материалах дела не содержится представленных ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о превышении требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2015 по делу N А68-11971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова