Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 10АП-2537/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-77727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Миндияров Р.А., представитель по доверенности N 1 от 01.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛЕДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-77727/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт" (ИНН 5003025524, ОГРН 1025000660035) к Закрытому акционерному обществу "ЛЕДА" (ИНН 7105019361, ОГРН 1027100689956) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт" (далее - ООО "Мега-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "ЛЕДА" (далее - ЗАО "ЛЕДА") взыскании задолженности по договору поставки N 28 от 18.03.2005 г. в размере 4.326.010 руб. 18 коп., пени в размере 1.952.948 руб. (л.д.2-4, 50-52, 59-60).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77727/14 от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.68-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ЛЕДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.74-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.80, 81,83).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 86), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 18.03.2005 г. между ООО "Мега-Пласт" и ЗАО "ЛЕДА" заключён договор поставки N 28, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар ПЭТ преформа (товар - л.д. 35-37).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что отгрузка товара осуществляется партиями на условиях самовывоза со склада истца.

В пункте 4.3. договора установлено, что покупатель оплачивает каждую партию товара платежным поручением в срок не позднее 21 календарного дня с момента (даты) поставки товара.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 330, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным в рамках договора поставки N 28 от 18.03.2005 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 4.326.010 руб. 18 коп. Истец на основании п.5.3 спорного договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику неустойку в размере 1.952.948 руб. за период с 13.09.2014 г. по 15.12.2014 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, установив размер и основания возникновения обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара в установленные договором N 28 от 18.03.2005 г. сроки и наличии оснований для взыскания с ЗАО "ЛЕДА" в пользу ООО "Мега-Пласт" задолженности по спорному договору. Проверив расчет неустойки, начисленной истцом на основании п.5.3. договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, и признав его правильным, суд удовлетворил требования ООО "Мега-Пласт" о взыскании с ЗАО "ЛЕДА" основного долга и пени в заявленной сумме.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции были неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, по мнению ответчика, привело к вынесению незаконного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.

Отношения по поставке регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491,506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО "Мега-Пласт" товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товар был принят уполномоченными представителями ЗАО "ЛЕДА" (л.д. 18-34).

Однако, ответчик обязательство по оплате в полном объеме поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность перед истцом составляет 4.326.010 руб. 18 коп.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, ввиду чего оплате не подлежит, не может быть принять арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества в рамках спорного договора.

Учитывая, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств его оплаты в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истцом за период с 13.09.2014 г. по 15.12.2014 г. начислены пени в размере 1.952.948 руб.

Расчет судом проверен (л.д.59-60).

Возражений со стороны ответчика не заявлено. О применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77727/14 от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Леда" в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова