Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 17АП-4883/15

г. Пермь

18 мая 2015 г.

Дело N А60-50134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" (ОГРН 1126678015056, ИНН 6678019056): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): Мочалин В.А., удостоверение, доверенность от 26.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

по делу N А60-50134/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинент"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 1706 от 25.06.2013, N 7555 от 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что неточности в первичных документах не считаются достаточными основаниями для отказа в принятии сумм налога к вычету. По мнению заявителя, он предпринял необходимые меры осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, выполнил все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) условия для применения вычета по НДС. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, неполучение заявителем акта камеральной налоговой проверки, извещения о времени и месте его рассмотрения.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки.

Представленные инспекцией уведомления от 14.05.2013 N 11-13/33999 о вызове налогоплательщика на рассмотрение акта с доказательством направления его заказной почтой приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. При этом суд отмечает, что в оспариваемом решении налогового органа отражено направление налогоплательщику извещения от 14.05.2013 N 11-13/33999, и недостоверность указанного утверждения обществом не оспаривалась.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 4 839 300 руб. налога.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2013 N 33999 и вынесены решение от 25.06.2013 N1706 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение от 25.06.2013 N7555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названные решения обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.08.2014 N 948/14 решения инспекции от 25.06.2013 N 1706, от 25.06.2013 N 7555 оставлены без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решениями инспекции послужили основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируются статьями 88, 100, 101 НК РФ.

В соответствии со ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 100).

Согласно пункту 5 статьи 100 акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

По данным Единого государственного реестра юридическх лиц (далее -ЕГРЮЛ), юридическим адресом ООО "Трансконтинент" является г.Екатеринбург, ул. Каманина, 15 оф. 30. В период с 25.10.2012 по 21.11.2013 руководителем общества является Аввакумов О.Б.

Как указывается налоговым органом и подтверждается представленными в дело документами (л.д.48-45), приглашение на подписание акта камеральной проверки от 24.04.2013 N 11-13/33999 направлено ООО "Трансконтинент" заказной почтой по его юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Каманина, 15 оф. 30), а также по месту жительства руководителя общества (г.Екатеринбург, ул. Заводская,20, кв.80). При этом приглашением от 24.04.2013 N 11-13/33999 налогоплательщику разъяснены последствия неявки на подписание акта, предусмотренные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

По сведениям официального сайта Почты России, по месту нахождения юридического лица адресат корреспонденцию получил 29.04.2013 (л.д.50).

Поскольку на подписание акта налоговой проверки от 08.05.2013 N 33999 представитель налогоплательщика в налоговый орган не явился, последний правомерно направил этот акт заказной почтой по месту нахождения организации (и, кроме того, по месту жительству директора общества).

В силу прямого указания закона (пункта 5 статьи 100 Кодекса) акт камеральной проверки считается врученным налогоплательщику на шестой день считая с даты отправки заказного письма, то есть 22.05.2013 (л.д.59-60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Анализ правовой нормы абзаца 3 пункта 2 ст.101 НК РФ позволяет сделать вывод, что материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В решении налогового органа указано и представленными суду апелляционной инстанции уведомлениями от 14.05.2013 N 11-13/33999 подтверждается, что общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 25.06.2013) как по месту нахождения юридического лица, так и по месту жительства его руководителя Аввакумова О.Б. По сведениям официального сайта Почты России, заказные письма адресату возвращены с отметками: "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения".

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом, по всем известным налоговому органу адресам, в том числе юридическому адресу организации, уведомление о времени и места рассмотрения акта и иных материалов камеральной проверки налогоплательщику направлены.

Суду не сообщено о причинах, по которым налогоплательщик объективно не мог получать заказные письма, направленные налоговым органом по месту нахождения юридического лица либо по месту жительства его руководителя. Доказательств уведомления налогового органа обществом о своем почтовом адресе, как и номере телефона, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган выполнил все требования НК РФ по обеспечению прав (возможности) общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать объяснения по акту проверки.

То обстоятельство, что общество не воспользовалось предоставленными ему возможностями, не свидетельствует о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, оснований для признания решений недействительными в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (второй абзац пункта 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТрансТоргСервис" (далее - контрагент), а также доказательства налогового органа, пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Так, в ходе проверки выявлено, что по адресу регистрации контрагента находится 53 организации. Указанный в ЕГРЮЛ руководитель ООО "ТрансТоргСервис" - Сапегин Е.В. - при допросе его сотрудником органа внутренних дел пояснил, что работает в должности слесаря на заводе, по предложению коллег согласился оформить на себя ООО "ТрансТоргСервис" за вознаграждение в сумме 3500 руб., фактически руководством организации не занимался, об ООО "Трансконтинент", его руководителе Аввакумове О.Б. ничего не знает; летом 2011 г. подал в налоговый орган заявление о том, что руководителем ООО "ТрансТоргСервис" не является (л.д.103-104).

Согласно информационным ресурсам инспекции, контрагент за спорный период (4 квартал 2012 г.) налоговую отчетность не представлял, последняя отчетность сдана за 2011 год с нулевыми показателями; по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО "ТрансТоргСервис" никогда не находилось.

В подтверждение права на вычет налогоплательщик представил накладную от 03.12.2013 на передачу такого товара, как "программы на компьютерных дисках", стоимостью 31 724 300 руб., в том числе НДС - 4 839 300 руб., счет-фактуру без указания года его выставления (л.д.143-145), договор поставки от 03.12.2012.

Поскольку заявленный в счете-фактуре контрагент спорную операцию с налогоплательщиком не подтвердил, указанный недостаток счета-фактуры (неуказание года его выставления при том, что товарная накладная подтверждает передачу товара лишь в 2013 г.) сам по себе является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета за 4 квартал 2012 г. (пункт 5 статьи 169 НК РФ с учетом второго абзаца пункта 2 указанной статьи).

Между тем налоговому органу в ходе проверки не удалось разыскать и самого налогоплательщика, его руководителя; в результате выхода на место, указанное в ЕГРЮЛ как место нахождения налогоплательщика (г.Екатеринбург, ул. Каманина, дом 15, оф. 30), установлено, что здесь располагается жилой дома, собственник которого про ООО "Трансконтинент" никогда не слышал.

По информации, представленной банком, в котором открыт расчетный счет общества, с момента открытия данного счета (создания юридического лица) и по 12.03.2013 движения денежных средств по расчетному счету не было (стр.8 акта проверки).

Налогоплательщиком представлена в инспекцию единственная налоговая декларация - по НДС за 4 квартал 2012 г., в которой и заявлена к возмещению спорная сумма налога. Иной отчетности, в том числе бухгалтерской, к моменту проведения проверки не представлялось. Среднесписочная численность общества за 2012 г. составила 0 человек.

Таким образом, налоговым органом установлено сразу несколько обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа налогового органа в возмещении НДС.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу N А60-50134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов