Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 06АП-2723/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - надлежащее извещение - восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 06АП-2723/15

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А04-820/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Дипкунского сельского совета

на решение от 13.04.2015

по делу N А04-820/2015

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренного в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

15.05.2015 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Дипкунского сельского совета (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2015 по делу N А04-820/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно с апелляционной жалобой администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель ошибочно полагал, что вправе подать апелляционную жалобу в месячный срок, не приняв во внимание, что дело рассматривалось в упрощенном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 АПК РФ (восстановление процессуальных сроков).

Оспариваемый судебный акт датирован 13.04.2015, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное решение в силу приведенных выше норм права - 27.04.2015.

В соответствии со штампом Арбитражного суда Амурской области апелляционная жалоба подана ответчиком 05.05.2015, то есть по истечении установленного срока для обжалования указанного судебного акта.

Факт пропуска установленного законом срока ответчиком признается, в связи с чем, стороной заявлено соответствующее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Наличие таких причин должно быть подтверждено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 259 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 Кодекса и с учетом положений ст.ст. 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, при разрешении настоящего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что ответчик (администрация) извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.

Следует отметить, что апеллянт в своей жалобе также подтверждает факт его надлежащего извещения.

Как указывалось выше, администрация, как на основание для восстановления срока на обжалование судебного акта, ссылается на ошибочность своего мнения относительно срока для обжалования судебного акта.

Между тем, текст оспариваемого решения содержит разъяснения о сроках его обжалования.

Кроме того, полный текст решения от 13.04.2015 размещен на официальном сайте арбитражного суда 14.04.2015, что подтверждается отчетом о публикации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал, что действуя разумно и добросовестно, администрация столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 4 ст. 259 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: копия апелляционной жалобы на 7 л. в 1 экз., копия доверенности от 20.04.2015 на 1 л. в 1 экз., копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз., копия выписок из ЕГРЮЛ на 8 л. и 6 л. в 1 экз., копия решения суда от 13.04.2015 на 4 л. в 1 экз.

Судья

Т.С. Гетманова