Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 14АП-1868/15

г. Вологда

18 мая 2015 г.

Дело N А66-17325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского окружного военного суда на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2015 года по делу N А66-17325/2014 (судья Попов А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ИНН 736520080, ОГРН 1057746557329; место нахождения: 125252, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9; далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому окружному военному суду (ИНН 7704234470, ОГРН 1037739757659; место нахождения: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 37; далее - Военный суд) о взыскании 1 558 421 руб. 61 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и санкций.

Определением суда от 10 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил цену иска до 23 650 руб. 91 коп., взыскиваемых в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года дело N А40-83762/2014 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года указанное дело принято к производству суда с присвоением номера А66-17325/2014.

Решением суда от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Мосэнергосбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что не является субъектом предпринимательской деятельности, а на момент образования задолженности на его счетах отсутствовала достаточная денежная сумма для ее погашения, поскольку финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Ссылается на то, что истец в нарушение пункта 8.6 государственного контракта не предпринял попыток для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Полагает, что суд в соответствии с статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе был уменьшить размер ответственности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Военным судом (Абонент) подписан государственный контракт от 21.03.2014 N 48706262, по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлимой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В государственном контракте стороны определили права и обязанности сторон (раздел 2, 3), порядок учета электрической энергии (мощности) (раздел 4), общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности) (раздел 5) и другие условия. Период действия указанного контракта определён с 21 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года.

В марте 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" выявлены случаи безучетного потребления Абонентом электрической энергии на общую сумму 2 039 356 руб. 70 коп., что зафиксировано в актах о неучтенном потреблении от 21.03.2014 N 23295, N 23296, N 23297. В связи с этим истцом был выставлен Военному суду счет от 31.03.2014 N Э-62-22258 со сроком оплаты до 18 апреля 2014 года.

Ненадлежащее выполнение Военным судом обязательства по оплате принятой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 650 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами контракта. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Основания для освобождения Военного суда от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Военного суда, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Действия по увеличению ассигнований ответчиком предприняты только 27 мая 2014 года, то есть спустя более, чем месяц после наступления срока оплаты.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец в нарушение пункта 8.6 государственного контракта не предпринял попыток для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке и что суд в соответствии со статьей 404 ГК РФ вправе был уменьшить размер ответственности должника, апелляционная инстанция не принимает.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно статье 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Вместе с тем, в силу пункта 1 названной нормы кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчику истцом был выставлен счет от 31.03.2014 N Э-62-22258 со сроком оплаты до 18 апреля 2014 года. Тот факт, что истец не вел с ответчиком переговоров по оплате данного счета, не свидетельствует о просрочке истца, поскольку ответчик и без ведения переговоров мог исполнить обязательства по оплате выставленного счета.

Таким образом, наличие обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, апелляционный суд не усматривает.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с Военного суда государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения действовали разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд правомерно указал на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2015 года по делу N А66-17325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского окружного военного суда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова