Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-61/14

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А27-8854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Журкина О.А. по доверенности от 16.06.2014 г. (на три года)

от заинтересованного лица: Кругова Т.Н. по доверенности от 23.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Стройсервис", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов от 26 февраля 2015 года по делу N А27-8854/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о взыскании судебных расходов в сумме 967 601,96 рублей по делу N А27-8854/2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 967 601,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму судебных расходов, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения, понесенных при рассмотрении дела N А27-8854/2013.

Состоявшимися судебными актами по делу N А27-8854/2013 частично удовлетворены требования ЗАО "Стройсервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 29.03.2013 N 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 627 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 78 864 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 442 руб., начисления соответствующих сумм пени и предложения удержать не удержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог в сумме 67 210 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 916 142 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 292 558,90 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 г. заявление ЗАО "Стройсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу ЗАО "Стройсервис" взысканы судебные расходы в сумме 324 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 324 500 руб. по ставке рефинансирования банка России действующей на день принятия определения - 8,25 %, с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Стройсервис" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на непредставление Инспекцией доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов; в нарушение статьи 71 АПК РФ, суд не мотивировал свои выводы, влияющие на стоимость оказанных услуг, не учел квалификацию сотрудников ООО "Аудит-Оптим-К" и рейтинговый уровень данной компании, сложившиеся на рынке цены на юридические услуги, просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 643 101, 96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Стройсервис" о распределении судебных расходов в полном объеме.

Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не подтверждение заявителем расходов, отвечающих критериям действительности, разумности и документальной подтвержденности, необоснованного взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты присуждаются как последствия неисполнения судебного акта, судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов отсутствовал, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г. апелляционные жалобы Общества и Инспекции приняты к совместному рассмотрению.

Каждая из сторон в представленных отзывах просит определение в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей ЗАО "Стройсервис" представлены договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2013 N 157/2013, заключенный между ЗАО "Стройсервис" (заказчик) и ООО "Аудит-Оптим-К", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по заявлению ЗАО "Стройсервис" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях арбитражных судов); в рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора по делу, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 1.2.1); составить и представить в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации необходимые процессуальные документы (апелляционные, кассационные жалобы, отзывы на апелляционные, кассационные жалобы контролирующего органа, иные процессуальные документы) (пункт 1.2.2); выделить необходимое число сотрудников для подготовки и участия в судебных заседаниях по делу, указанному в пункте 1.1 Договора (1.2.3); обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.2.4).

Пунктом 3.1 договора цена услуг, предоставляемых исполнителю, определяется в следующем порядке: 300 000 рублей - первая инстанция, 200 000 рублей - вторая инстанция, 100 000 рублей - кассационная инстанция.

В случае признания недействительным решения Инспекции заказчик уплачивает исполнителю премию в размере 5,5 процента от общей суммы налогов, пени, штрафов, доначисление которых признано судом незаконным.

Заказчик дополнительно оплачивает исполнителю компенсацию за участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях вне г.Кемерово: 5 000 рублей - участие в судебном заседании апелляционной инстанции (г.Томск), 10 000 рублей - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (г.Тюмень) за каждого представителя (пункт 3.2 договора).

Услуги по данному договору оплачены ЗАО "Стройсервис" в сумме 967 601,96 руб. на основании платежных поручений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителей, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер рассмотрения спора в трех инстанциях, многоэпизодность спора, размер оспариваемой по решению Инспекции суммы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей исполнителя, признал разумными расходы в виде: участия представителей в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции 19.09.2013 (Вистина О.А., Цуляуф Е.В.), 23.10.2013 (Вистина О.А., Попова Е.В.), 19.11.2013 (Вистина О.А., Попова Е.В.), 25.11.2013 (Попова Е.В.) - 140 000 рублей; в заседании суда апелляционной инстанции (Вистина О.А., Попова Е.В.) - 80 000 руб.; участия представителя (Вистина О.А.) в заседании суда кассационной инстанции - 40 000 руб.; ознакомления с материалами дела (23.12.2013 - Вистина О.А.) - 5 000 руб.; составления апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе - 5 000 руб. (Вистина О.А), отзыва на апелляционную жалоба налогового органа - 20 000 руб. (Вистина О.А), составления кассационной жалобы - 2 000 руб. (Вистина О.А.), отзыва на кассационную жалобу - 7 500 руб.; компенсации командировочных расходов для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей (Вистина О.А., Попова Е.В.) в сумме 10 000 руб., в суде кассационной инстанции (Вистина О.А.) - 15 000 руб., всего в общей сумме 324 500 руб.

При это суд учитывал, отсутствие злоупотребления правом со стороны Общества, и его реализации в рамках действующего законодательства, затраченное представителями время на подготовку материалов к судебным заседаниям, формирование доказательственной базы, процессуальной активности представителей в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов Общества (активная работа по сбору доказательств) - при определении стоимости работ по представлению интересов Общества в судебных заседаниях (20 000 рублей за один день занятости одного представителя и не менее чем в двойном размере, связанного с выездном в другой населенный пункт); количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу, в целях наилучшей защиты прав и интересов Общества, грамотное оформление и четкость изложенной в них правовой позиции (при определении стоимости работ по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (20 000 рублей)), затраты по составлению апелляционной жалобы и дополнений к ней (5000 руб.), кассационной жалобы (2 000 рублей), отзыва на кассационную жалобу (7 500 рублей) не требовали значительного времени для изучения и анализа доказательственной базы, поскольку в жалобах фактически воспроизведена позиция, изложенная ранее в заявлении, отзывах; при определении стоимости услуг представителя по ознакомлению с материалами дела (5 000 рублей), компенсации командировочных расходов, также исходил из рекомендованных ставок вознаграждений, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1.

Действия сотрудников ООО "Аудит-Оптим-К" по проведению анализа решения Инспекции, изучению документов, относящихся к указанному решению и проверяемому периоду (оспариваемые эпизоды), проведению исследования и анализа нормативной базы по предмету, анализа судебной арбитражной практики разрешения аналогичных споров, составлению и представлению в суд первой инстанции процессуальных документов, расценены как составная часть услуги, связанной с участием в судебном заседании и включены в ее стоимость.

Судебные расходы, в виде премии за положительный для заказчика результат по итогам рассмотрения дела, в сумме 5,5% от общей суммы налогов, пени, штрафов, признаны судом не подлежащими взысканию, поскольку вознаграждение за положительный результат не относится к судебным издержкам в смысле статьи 106 АПК РФ.

Отклоняя доводы Инспекции о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на несложность дела, наличие в штате Общества юриста, суд указал на то, что указанные обстоятельства, не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов.

Выводы суда первой инстанции о признании обоснованными заявленных судебных расходов ЗАО "Стройсервис" в размере 324 500 руб. соответствуют положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Стройсервис" о том, что снижая размер судебных расходов, суд не мотивировал свои выводы с учетом всех необходимых факторов, оказывающих влияние на стоимость услуг ООО "Аудит-Оптим-К", в том числе, квалификация сотрудников ООО "Аудит-Оптим-К" и рейтинговый уровень данной компании, сложившиеся цены на рынке юридических услуг; выбор Обществом ООО "Аудит-Оптим-К" был обусловлен статусом исполнителя, как одной из лучших аудиторских компаний; стоимость услуг ООО "Аудит-Оптин-К" находится на уровне вознаграждения иных аудиторских (юридических) компаний за представление интересов налогоплательщика в арбитражном суде со ссылкой на письма АБ Михайлов и партнеры, ЗАО "Инвест-Аудит", ООО ЦПП "Юринвест", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность пределов судебных издержек определяется не рейтингом юридической фирмы и квалификацией ее сотрудников, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями, и не могут являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании премии за положительный для заказчика результат по итогам рассмотрения дела, в сумме 5,5% от общей суммы налогов, пени, штрафов.

Как следует из условий пункта 3.1 договора, уплата заказчиком исполнителю данной премии поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (в случае признания решения Инспекции недействительным), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 1.2, 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4. договора.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ЗАО "Стройсервис" аудиторской компании ООО "Аудит-Оптим-К" за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае удовлетворения требований, то есть, признаются своего рода премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Доводы Инспекции о не выделении расходов из общей суммы, выплаченной заявителем, представленные платежные поручения содержат наименование платежа "за оказание аудиторских услуг", в связи с чем, документально не подтверждают факт несения расходов, злоупотребления ЗАО "Стройсервис" своими процессуальными правами, только в суд первой инстанции представлены дополнительные документы с дополнением от 18.10.2013 г. (запрос ЗАО "Стройсервис" в адрес ООО "Санаторий Танай" от 04.09.2013 г., ответ от 08.10.2013 г., предварительная заявка на организацию корпоративного мероприятия коммерческое предложение, детализация оказанных услуг, письмо ЗАО "Стройсервис" от 15.02.2011 г. об уточнении перечня лиц), которые не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, отклоняются судом апелляционной инстанции; заявитель представил в материалы дела договор от 03.03.2013 г., акт от 10.06.2014 г., отчет по договору от 10.06.2014 г., платежные поручения, позволяющие установить факт несения расходов; Инспекцией доказательств обратного не представлено, доводы о возможной оплате иных услуг носят предположительных характер и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательствами не подтверждены; кроме того, материалы дела подтверждают, что представительство в суде осуществляли сотрудники исполнителя.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Данный общий принцип возложение негативных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, применительно к спорам, вытекающим из налоговых правоотношений, конкретизируется в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Между тем, в соответствии с пунктом 67 названного Постановления Пленума ВАС РФ, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Более того, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к предмету спора, как следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-8854/2013, у Инспекции при проведении проверки имелись сведения от ООО "Санаторий Танай" относительно проведения выездной конференции.

Данные документы были представлены налогоплательщиком в подтверждение доводов об экономической целесообразности и документальной подтвержденности понесенных расходов, которые были исследованы и оценены налоговым органом, и по существу, не вступали в противоречие с теми обстоятельствами, которые установлены Инспекцией в ходе налоговой проверки, и с учетом того, что при проведении мероприятий налогового контроля должностные лица ООО "Танай" на предмет только проживания и принятия работниками Общества иных услуг, не связанных с проведением конференции, не опрашивались, представленной предварительной заявки на аренду конференц-зала и направленного коммерческого предложения о предоставлении бонуса при бронировании мест, на что указано в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г. (стр. 4,5), и не являлись новыми доказательствами, поскольку при проверке Инспекция имела возможность сама затребовать указанные документы.

Следовательно, в рассматриваемом случае представление Обществом документов в обоснование своих доводов и возражений не может быть признано злоупотреблением правом в смысле статьи 111 АПК РФ и пункта 78 Постановления N 57, в связи с чем, ссылка налогового органа на отсутствие у Общества объективных препятствий для раскрытия доказательств в ходе осуществления мероприятий налогового контроля безосновательна.

Оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в тоже время исполняет роль одного из средств предотвращения затягивания судебного разбирательства по делу, и предотвращения возникновения новых расходов сторон, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и заинтересованным лицом, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 6067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым признаны неразумными и необоснованными заявленные ЗАО "Стройсервис" судебные расходы, имеется расчет, обосновывающий размер взысканных с Инспекции судебных расходов 324 500 руб., как разумный, что соответствует принципам, закрепленным в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, относительно взысканной суммы судебных расходов по доводам апелляционных жалоб Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с правовой оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в части взыскания судебных расходов в размере 324 500 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу заявителя денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начисленных с даты вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (пункт 1); осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (пункт 5.14); финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 10).

Федеральный бюджет разрабатывается и утверждается в форме федерального закона (статья 11 БК РФ), в рамках которого отдельной строкой предусматриваются расходы на содержание ФНС России.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту, федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ (гл. 24.1 БК РФ, которая является специальной по отношению к Закону об исполнительном производстве), что предусматривает более продолжительный срок исполнения, равный трем месяцам со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 БК РФ).

При нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, применение судом первой инстанции по настоящему делу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 к взысканию судебных расходов с Главного распорядителя средств федерального бюджета (к каковым относится, и ФНС России) без соблюдения предусмотренной главой 24 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, исключают установленные главой 24 БК РФ и Федеральным законом от 30.04.2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Кроме того, в названном Постановлении N 22 указано на применение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, применительно к предмету спора, признавая недействительным решение Инспекции в части, судом не возлагалась на налоговый орган обязанность по возврату какой-либо суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, пени и налоговых санкций, то в силу своей правовой природы данная мера, не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого в части Федеральной налоговой службы и его территориальных органов, предусмотрен специальный правовой режим.

Учитывая, что между сторонами не возникло денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, по спору, предполагающему взыскание денежных средств с бюджета, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае осуществляется на основании судебного решения.

В рассматриваемом случае обязанность Инспекции по возмещению Обществу судебных расходов возникает с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Подобное толкование положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ применительно к порядку исполнения судебных актов органами государственной власти, местного самоуправления, а также организациями получателями бюджетных средств не может привести к злоупотреблению со стороны взыскателей, поскольку не учитывает особенностей исполнения судебных актов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Применение судом статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса РФ, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

Возможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ предусмотрена только в случае неисполнения административными и иными публичными органами вступивших в законную силу судебных актов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов подлежит отмене в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 324 500 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Стройсервис" требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов от 26 февраля 2015 года по делу N А27-8854/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 324 500 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления определения в законную силу и до его фактического

исполнения.

В указанной части в удовлетворении заявленных ЗАО "Стройсервис" требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин