Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14301/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-204527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, в порядке упрощенного производства, Открытого Акционерного Общества "Акционерная страховая компания "Росмед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-204527/2014, принятому судьей Романченко И.В. по иску Открытого Акционерного Общества "Акционерная страховая компания "Росмед" (119049, Москва, ул. Донская, д.11, стр.2; ОГРН 1027739438649, ИНН 7706074977) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д.27, корп.3; ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 19 266 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерная страховая компания "Росмед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Российский Союз Автостраховщиков о взыскании 19 266 руб. страхового возмещения. Требования основаны на том, что истцом оплачено страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем в порядке ст. 965 ГК РФ истец предъявляет требование страховой компании, в которой по ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Определением от 17.12.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано недоказанностью размера ущерба, который рассчитан без учета износа.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права к фактическим правоотношениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку при определении страхового возмещения была учтена стоимость проведенных работ, к которым не могут применяться требования о проценте износа. В период ремонта поврежденного автомобиля не производилась замена деталей, что подтверждается актом выполненных работ и наряд - заказом. Именно стоимость выполненных работ составляет заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Киа Манджентис, госномер О674ОУ199, застрахованному на момент аварии истцом по договору страхования N 05-0078/СНТЮЛ-11/П-6 от 23.12.2011.

Материалами дела (справкой о ДТП от 10.02.2012 г.) подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Киа-Спортрейдж госномер Н994ОВ197, застрахованным ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0552105705

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в сумме 19 266 руб. подтверждается соглашением о зачете между истцом и ФГУП "ГУО МИД России".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ, пришел к выводу о недоказанности размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, поскольку истцом не представлен расчёт износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанные выводы являются ошибочными, не соответствуют составу представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что в состав суммы страхового возмещения вошли ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля, что подтверждается сметой выполненных работ, из которой следует, что 19 266 рублей составляет стоимость выполненных работ. Замены агрегатов, узлов, деталей не производилось. Наряд-заказ N 12007 от 20.02.2012 года также содержит перечень выполненных работ и их стоимость, которая составляет 19 266 рублей, счет N 174 от 05.03.2012 года на указанную сумму также выставлен на оплату услуг по ремонту на основании указанного наряд-заказа( л.д.7,8,9).

Стоимость работ по ремонту автомобиля в заявленном размере не подлежит уменьшению на процент износа.

Требования истца документально подтверждены, соответствуют положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-204527/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д.27, корп.3; ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу Открытого Акционерного Общества "Акционерная страховая компания "Росмед" 19 266 ( девятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей страхового возмещения, а также 5 000 ( пять тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова