Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 05АП-3074/15

г. Владивосток

18 мая 2015 г.

Дело N А51-31092/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное "Надеждинское"

апелляционное производство N 05АП-3074/2015

на решение от 25.02.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-31092/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное "Надеждинское" (ИНН 2521004618, ОГРН 1022501061428)

к закрытому акционерное общество "СтройИнвестМеханизация" (ИНН 7726605432, ОГРН 5087746167988)

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства Приморского края, открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 14 523 717 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: представитель Чепелева М.Е. (доверенность N 25 АА 1005565 от 04.07.2013, паспорт);

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное "Надеждинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СтройИнвестМеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 14 523 717 рублей 30 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства Приморского края и открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истец до настоящего времени не располагает информацией относительно сущности технических недостатков выполненных им работ. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом не принято во внимание, что в рамках настоящего дела предъявлены ко взысканию денежные средства за часть выполненных работ, по которой отсутствуют претензии относительно качества и стоимости. Более того, данные работы приняты и оплачены Департаментом дорожного хозяйства Приморского края.

До начала судебного заседания от ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Департамента дорожного хозяйства Приморского края через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 15.07.2014 между ЗАО "СтройИнвестМеханизация" (подрядчик) и ООО ДС "Надеждинское" (субподрядчик) заключен договор N 05/14 от 15.07.2014 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия на объекте: "Строительство автомобильной дороги нос. Новый полуостров Де-Фриз - Седанка на участке п.Новый - п-ов ДЕ-Фриз. Приморский край" ПК 18+00 в объемах рабочей документации N 15-МП том 12.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 01 (приложение N1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 18 581 739 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 2 834 502 руб., если договором или приложениями к нему не будет установлено иное.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производственных строительно-монтажных работ производится после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 60 дней и передачи субподрядчиком в адрес подрядчика исполнительной документации, сертификатов и паспортов на примененные материалы и конструкции, при отсутствии замечаний со стороны подрядчика и согласования платежных документов (КС-3 и счета). Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнена, а ответчиком принята часть работ, предусмотренных названным договором на сумму 14 523 717 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2014 за период с 01.08.2014 по 30.08.2014.

Претензией N 152 от 30.09.2014, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец просил оплатить задолженность по договору.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Данный спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ подлежит оплате в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

По правилам пункта 4 этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности переписки сторон, предписания авторского надзора от 12.09.2014 и замечаний ведущего специалиста 1-го разряда ОНО КК и ПР ДДХ ПК Шалимова А.В. судом первой инстанции установлено, что к выполняемым истцом работам у ответчика имелись нарекания, причиной возникновения которых является некачественность выполнения работ и непредставление исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что работы выполнены им на объекте надлежащего качества либо им проведены работы по устранению выявленных дефектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Так, в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данных о наличии у ответчика замечаний к выполненным истцом работам и требований по их устранению в материалах дела не имеется, равно как не представлены доказательства, которые применительно к положениям статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в нарушении им предусмотренного договором обязательства по оплате выполненных работ.

Из представленных при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции пояснений Департамента дорожного хозяйства Приморского края N 2129 от 17.02.2015, являющегося заказчиком спорных работ в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта N 184/3 от 24.07.2013, следует, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2014 департаментом приняты и оплачены ответчику работы по устройству примыкания на ПК18+00 на сумму 14 400 517, 058 руб.

Каких-либо претензий со стороны Департамента по качеству выполненных работ не имеется.

Работы по объекту, по которым имелись замечания авторского надзора и предписание ведущего специалиста Шалимова А.В., истцом к оплате не предъявлялись. В рамках настоящего дела предъявлена к оплате та часть работ, которая принята как субподрядчиком, так и заказчиком без замечаний.

Аналогичные пояснения содержаться и в приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела письменном отзыве Департамента на апелляционную жалобу.

Исполнительная документация по ПК 18+00 вопреки возражениям ЗАО "СтройИнвестМеханизация" в соответствии с письмом N 164 от 21.10.2014 была передана ответчику и принята последним 22.10.2014.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку условия договора не предусматривают самостоятельного порядка по передаче технической и исполнительной документации, отдельно от актов формы КС-2 и справок формы КС-3, приемка работ без исполнительной документации невозможна, таким образом, работы являются выполненными и подлежат оплате.

Изучив в совокупности доказательства по делу, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции пояснений, коллегия приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом предъявленных к оплате работ по спорному договору надлежащего качества и обоснованности исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы и контррасчет размера задолженности. В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 по делу N А51-31092/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное "Надеждинское" 14 523 717 (четырнадцать миллионов пятьсот двадцать три тысячи семьсот семнадцать) рублей 30 копеек основного долга, 98 619 (девяносто восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова