Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-2588/15

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А45-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молоков В.Н., доверенность от 10.12.2012, Пестов И.В., доверенность от 28.01.2014

от ответчика: Крупин Д.А., по доверенности от 19.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент", (07АП-2588/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года по делу N А45-3521/2014

(судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест", г.Новосибирск, ОГРН 1115476004170, ИНН 5404428841,

к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент", г.Новосибирск, ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260,

о взыскании 9029983 рубля неосновательного обогащения, 1976249,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" (далее - истец, ООО "Индексстрой-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "НСК Девелопмент") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9029983 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1976249,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 (резолютивная иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней апеллянт сослался на то, что суд необоснованно: посчитал установленным факт расторжения договора в одностороннем порядке; применил к правоотношениям сторон положения о договоре купли-продажи, а именно ст. 487 ГК РФ; посчитал доказанным обстоятельство, что по письмам ответчика производилось перечисление истцом денежных средств на счет третьего лица Мэрии в счет задолженности ответчика и что третье лицо получило их, зачло в счет задолженности ответчика; автоматически принял стоимость векселя 9 029 980 руб. переданного ответчику равной его номиналу; не прекратил производство по делу в связи с наличием решения по делу N А45-22144/2013, признав указанное дело и настоящее не тождественными. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в основу принято решения судом положено соглашение от 29.04.2011, которое подлежало государственной регистрации, но не было зарегистрировано, а следовательно не порождало для сторон правовых последствий; судом неверно истолкованы положения соглашения, так как судом принято во внимание, что стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды составляет 10 000 000 руб, тем самым определив, что иные обязательства (по передаче права пользования мощностями) стоят 30 000 000 руб. и они не исполнены; судом неверно определено, что произведенные истцом оплаты были направлены на исполнение обязательство по договору от 19.04.2011.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец представил отзыв на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2011 между ООО "НСК Девелопмент" (Сторона 1) и ООО "Индексстрой-Инвест" (сторона 2) заключено Соглашение от 24.02.2011 г., в рамках которого Сторона 1 приняла на себя обязательства: в срок до 30.04.2011 г. произвести раздел земельного участка имеющего кадастровый номер N 54:35051950:1, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 70 864 кв.м., предоставленного для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями административного общественного назначения 5-го Затулинского микрорайона южной части по договору N 62010 от 28.02.2007 г. на основании договора передачи прав и обязанностей аренды земельного участка от 29.10.2010 г. с выделением земельного участка 13 069 кв. м. (п. 1.1.1., п.2.1.5 Соглашения). После межевания земельного участка и заключения договора аренды Сторона 1 передает права и обязанности на земельный участок Стороне 2 по договору перенайма земельного участка (п. 1.1.2.Соглашения).

Кроме того в соответствии с п. 1.1.3.Соглашения Сторона 1 обязана передать Стороне 2 право пользования мощностями по исполнении ТУ организаций-поставщиков и надзорных органов, вне зависимости от их формы собственности (либо по исполнении части ТУ, достаточной для жизнеобеспечения предполагаемых к строительству объектов, но не более: по теплоснабжению - 1,7 Гкал/ч, вентиляции - 0,3 Гкал/ч, горячему водоснабжению 2 Гкал/ч., в пределах утверждённых лимитов по электроснабжению, передать право пользования выделенными мощностями, но не более 1400 кВт.

Согласно п.3.1. Соглашения Сторона 2 оплачивает стороне 1 за передачу долей выполненных ТУ ЗАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго", МУП "Горводоканал", затрат на межевание, топосъемку участка, вынос границ земельного участка в натуру, проектирования и строительства внутриквартальных инженерных сетей и т.д.; и передачу прав пользования частью мощностей - 40 000 000 руб.

ООО "Индексстрой-Инвест" оплачивает аванс в размере 5000000 рублей (в срок до 28.02.2011), а оставшаяся сумма, в размере 35000000 рублей, оплачивается в соответствии с Соглашением о порядке проведения взаимных расчетов, заключенного между ООО "НСК Девелопмент" и ООО "Индексстрой-Инвест" (п. 3.2.2.Соглашения от 24.02.2011 г.).

24.02.2011 между вышеуказанными сторонами заключено соглашение Соглашения N 1 о порядке проведения взаимных расчетов по соглашению от 24.02.2011 г., в соответствии с п.1 которого "В рамках п.3.2.2. Соглашения от 24.02.2011, Сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 сумму в размере 9 029 980 руб. путем передачи простых векселей ООО "Индексстрой". Векселя должны быть переданы в срок до 05.03.2011 г.".

Оплата Стороной 2 суммы (п.3.2.2. Соглашения) не охваченной настоящим соглашением, будет производиться в соответствии с дополнительным соглашением о порядке проведения взаимных расчетов, заключаемом сторонами, но в любом случае не ранее полного выполнения стороной 1 своих обязательств, предусмотренных соглашением от 24.02.2011.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец произвел оплату в соответствии с условиями соглашения: 5000000 рублей платежным поручение N 1 от 02.03.2011 г., а также путем передачи векселей на сумму 9029980 рублей, что подтверждается актом приема передачи векселей от 05.03.2012 г.

30 марта 2011 года между ООО "НСК Девелопмент" и Мэрией города Новосибирска был заключен договор аренды земельного участка N 105081.

Договором от 19.04.2011 г. состоялась передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 105081 от 30.03.3011 г. между ООО "НСК Девелопмент" и ООО "Индексстрой-Инвест".

29.04.2011 г. между сторонами было заключено Соглашение, в котором стороны определили, что во избежание двойного права требования и/или оплаты по одному обязательству, стороны пришли к соглашению, что выполнение п.1.1.2 соглашения от 24.02.2011 и передача прав и обязанностей по договору от 19.04.2011, является одним и тем же обязательством (идентичным) Стороны-1 перед Стороной-2.

Стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011 составляла 10 000 000 рублей, и включает в себя передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, затраты на межевание, топосъёмку участка, вынос границ участка (п.4 Соглашения от 29.04.2011).

Кроме того, в п.5 стороны подписанием данного Соглашения подтвердили, что оплата за передачу прав по договору перенайма произведена в полном объеме.

22 февраля 2012 г. ответчик направил истцу письма N N 20, 21, 22, 23, 24, в которых просил произвести оплату на счет мэрии по договорам аренды в счет взаиморасчетов по Соглашению от 24.02.2011 г.

Истец произвел оплату на сумму 5000003 рубля по указанным в письмах ответчика реквизитам.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями: N 9 от 22.02.2012 г. на сумму 1456550 рублей, назначение платежа: оплата аренды по договору N 105077 от 30.03.2011 г. за ООО "НСК Девелопмент" по письму от 22.02.2012 г.;

N 10 от 22.02.2012 г. на сумму 1002731,00 рублей, назначение платежа: оплата аренды по договору N 105078 от 30.03.2011 г. за ООО "НСК Девелопмент" по письму от 22.02.2012 г.,

N 11 от 22.02.2012 г. на сумму 867905,00 рублей, назначение платежа: оплата аренды по договору N 105079 от 30.03.2011 г. за ООО "НСК Девелопмент" по письму от 22.02.2012 г.,

N 12 от 22.02.2012 г. на сумму 941815,00 рублей, назначение платежа: оплата аренды по договору N 105080 от 30.03.2011 г. за ООО "НСК Девелопмент" по письму от 22.02.2012 г.,

N 13 от 22.02.2012 г. на сумму 731002,00 рублей, назначение платежа: оплата аренды по договору N 105337 от 30.03.2011 г. за ООО "НСК Девелопмент" по письму от 22.02.2012 г.

Таким образом, общая сумма оплаты, произведенной истцом по Соглашению от 24.02.2011, составила 19029983 рубля.

01.03.2012 г. сторонами было заключено соглашение, в рамках которого ответчик подтвердил свои намерения выполнить все обязательства, предусмотренные Соглашением от 24.02.2011 г., а также согласовал, что ООО "НСК Девелопмент" обязуется осуществить передачу долей в натуральном выражении выполненных ТУ ЗАО "Новосибирскэнерго" и передачу прав пользования на мощности электроснабжения. Согласно данному соглашению ООО "НСК Девелопмент" приняло обязательства (п.2.1.1.-2.1.5.): Одновременно с подписанием настоящего дополнительного соглашения передать 50% физических объёмов объекта "ТП-9-257 нежилой объект", инв.N 00000426, с наполнением: ТМ-630-6/0,4 кВ - 4 шт., с обвязкой и отсекающими устройствами, по балансовой стоимости;

в срок до 15.03.2012 г. согласовать и подписать соглашение "О частичной замене стороны по договору технологического присоединения к электрическим сетям N 112-3-64/5303147 от 20.02.2008 г.", по согласованию с ЗАО "РЭС", в объёме -1 011 мВт.;

в срок до 15.04.2012 г. передать 50% физических объёмов кабельной трассы ТП-501 - ТП-9-257 10 кВ, по балансовой стоимости; в срок до 15.05.2012 г. передать 40% физических объёмов кабельной трассы ТП-9-257 - ТП б/н (расположенной в районе дома N 148 по ул. Петухова) 10 кВт, по балансовой стоимости;

в срок до 01.06.2012 г. передать 20% физических объёмов ТП б/н (расположенной в районе дома N 148 по ул. Петухова), по балансовой стоимости.

07.02.2014 истцом направлено в адрес ответчика уведомление истца о расторжении соглашения от 24.02.2011., которое согласно информации на сайте Почта России получено ответчиком 10.02.2014, а также повторно получено ответчиком 12.05.14.

Согласно уведомлению, соглашение от 24.02.2011 расторгнуто с 06.02.2014, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Истец потребовал также возврата суммы предварительной оплаты в размере 9029983 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства в рамках соглашения от 24.02.2011 и дополнительного соглашения к нему в установленный срок не исполнил, в связи с чем должен возвратить неосновательно удерживаемую предоплату.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания вышеуказанных соглашений и писем, которые были направлены ответчиком в адрес истца, следует, что оплата в сумме 19029983 руб. была произведена в рамках Соглашения от 24.02.2011.

Исходя из содержания соглашения от 29.04.2011 г. следует, что стороны определили стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011 в размере 10 000 000 рублей, которая включает в себя передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, затраты на межевание, топосъёмку участка, вынос границ участка.

Довод о том, что соглашение от 29.04.2011 подлежало государственной регистрации и в ее отсутствие не порождает прав и обязанностей у сторон, отклоняется апелляционным судом, с учетом того, что вышеуказанному доводу уже дана оценка судом в решении по делу А45-9131/2014 от 30.01.2015, вступившим в законную силу 06.05.2015, и он отклонен исходя из положений ст. 131, 164 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, учитывая, что обязанность по оплате за передачу прав у ООО ""Индексстрой-Инвест" возникла с момента государственной регистрации договора от 19.04.2011 и на момент 29.04.2011 была исполнена. Соглашением от 29.04.2011 сторонами не предусмотрены какие-либо новые обязанности для сторон, а констатировано лишь исполнение сторонами своих обязательств.

Согласно п.2.1.5 Дополнительного соглашения от 01.03.2012 ответчик обязан был выполнить свои обязательства в счет полученной оплаты в срок до 01.06.2012 года.

Доказательств их исполнения ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, определенную сторонами стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011 в размере 10 000 000 рублей, то, что ответчиком получены денежные средства в размере 19029983 руб., сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2012 к соглашению от 24.02.2011 уточнены обязательства по передачи физических объемов объектов, которые не исполнены ответчиком в срок до 01.06.2012, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений норм о неосновательном обогащении и применительно к ст. 487 ГК РФ, удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом исходя из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю, связана только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Довод жалобы о том, что суд без должной проверки посчитал доказанным факт перечисления за ответчика денежных средств третьему лицу (5 000 003 руб.) отклоняется апелляционным судом как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности письмом N 31/20/00102 от 13.01.2015 Управления по земельным ресурсам Мэрии г.Новосибирска подтверждено получение указанных денежных средств и зачисление их согласно назначению платежа, ООО "Индексстрой-Инвест" денежные средства не возвращались (л.д. 89-90 т.1).

Довод жалобы, касающийся того, что суд необоснованно посчитал оплату по векселю по его номиналу, отклоняется апелляционным судом исходя из условий соглашения от 24.02.2011 между сторонами (истцом и ответчиком), которые в п.1 указанного соглашения предусмотрели, что "В рамках п.3.2.2. Соглашения от 24.02.2011, Сторона 2 обязуется оплатить Стороне 1 сумму в размере 9 029 980 руб. путем передачи простых векселей ООО "Индексстрой". Векселя должны быть переданы в срок до 05.03.2011 г.", то есть исходили из его номинальной стоимости.

Кроме того, ответчик согласно акту приема-передачи от 09.03.2011, подписанному с ООО "Индекстрой" передал его по номинальной стоимости.

Доказательств того, что фактическая стоимость векселя отличается от номинальной, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, в том числе по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что обязательства должны были быть исполнены ответчиком до 01.06.2012.

Доводу ответчика в части прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием производства по делу N А45-22144/2013 судом первой инстанции была дана оценка и он обоснованно отклонен. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 производство по делу N А45-22144/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на его законность и обоснованность судебного акта и не привели к принятию неверного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года по делу N А45- 3521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева