Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 20АП-2088/15

г. Тула

18 мая 2015 г.

Дело N А54-6187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2015 по делу N А54-6187/2014 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Радиострой" о взыскании 958750 руб. 60 коп., из которых 616760 руб. 55 коп. - задолженность по оплате товара, 341990 руб. 05 коп. - штраф. за период с 25.03.2013 по 31.10.2014.

Определением от 18.11.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнСпэйс Телеком".

Представитель истца в судебном заседании 03.02.2015 заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы иска по требованию о взыскании штрафа за период с 17.06.2013 по 02.02.2015 до 320 570 руб.

Уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании штрафа до 320 570 руб. судом принято.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Компания Радио- строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-плюс" взысканы задолженность по оплате товара в сумме 616760 руб. 55 коп., штраф в сумме 320570 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21746 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его изменении. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что договорной штраф должен быть рассчитан исходя из однократной учетной ставки Банка России, поскольку ответчиком представлены доказательства, что в спорный период средний размер платы был ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, просило рассмотреть в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнСпэйс Телеком".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СВ-плюс" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" (Заказчик) заключен договор N Фид_Ряз_3этап, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик приобрести оборудование фидерного тракта согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л. д. 14-15, т.1 ).

Пунктом 1.6 договора установлено, что товарная накладная подписывается сторонами в день осуществления приемки оборудования при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика. Поставщик обязуется предоставить Заказчику следующие документы: товарная накладная, счет - фактура. Дата товарной накладной считается датой перехода права собственности (пункты 1.7, 1.8 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена настоящего договора составляет 1 446 660 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 220 676 руб. 96 коп. Цены на оборудование не подлежат изменениям в течение всего периода действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оборудования по настоящему договору производится в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 433 998 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% = 66 203 руб. 09 коп., в срок не позднее 5 календарных дней с момента (со дня) выставления счета Поставщиком;

- Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика платеж в размере 70% от цены договора, что составляет 1 012 662 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% = 154 473 руб. 87 коп., в срок не позднее 30 дней от даты подписания товарной накладной.

Оборудование, поставляемое по настоящему договору, должно быть отгружено со склада Поставщика в срок не более 90 дней с момента (со дня) поступления авансового платежа (пункт 2.1 настоящего договора) на расчетный счет Поставщика, при условии соблюдения условий этого платежа (пункт 4.1 договора).

Пунктами 8.1, 8.3 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае если будут нарушены установленные в настоящем договоре сроки платежей, то Заказчик оплачивает Поставщику штраф за задержку платежа из расчета 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии (пункт 9.3 договора).

Пунктом 11.2 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением N 1 к договору N Фид_Ряз_3этап от 18.03.2013 установлена спецификация поставляемого оборудования :фидер и сопутствующие аксессуары 3 этап (л.д. 15 оборотная сторона - 17).

Во исполнение условий договора N Фид_Ряз_3этап от 18.03.2013 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 446 660 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными N Р0000035/01 от 25.04.2013 на сумму 1019717 руб. 46 коп. и N Р0000038/01 от 17.05.2013 на сумму 426942 руб. 60 коп., подписанными сторонами (л.д. 22-24, т.1).

Указанный товар оплачен ответчиком частично в сумме 829 899 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями N 516 от 04.02.2014 на сумму 435526 руб. 47 коп., N 248 от 27.08.2014 на сумму 43800 руб., N 289 от 05.09.2014 на сумму 350573 руб. 01 коп. (л.д. 18-20).

Кроме того, согласно акту взаимозачета от 05.02.2014, составленному между обществом с ограниченной ответственностью "СВ-плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой", произведен взаимозачет на 0,03 руб., поскольку задолженность ООО "СВ-Плюс" (истца по делу) перед ООО "Компания "Радиострой" (ответчика по делу) составляет 0,03 руб. по договору N Фид_Ряз_2301-1 от 23.01.2013.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составляет 616760 руб. 55 коп. (1446660 руб. 06 коп. - 829899 руб. 48 коп. - 3 коп.)

Истом в адрес ответчика направлена претензия N 1310-1 от 13.10.2014 с требованием о произведении оплаты задолженности по спорному договору в сумме 616 760 руб. 55 коп. и штрафа, рассчитанного по состоянию на 31.10.2014, в сумме 341 990 руб. 05 коп. Этим же письмом истец просил произвести оплату не позднее 30 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 25, т.1).

Письмом N 680 от 28.10.2014 (в ответ на исх. N 1310-1 и N 1310-2 от 13.10.2014) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" подтвердило наличие задолженности по договору N Фид_Ряз_3этап от 18.03.2013 в сумме 616 760 руб. 58 коп. и просило истца рассмотреть возможность погашения задолженности согласно предложенному графику (л.д.26, т.1).

Наличие у ответчика задолженности по оплате товара в размере 616 760 руб. 55 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора N Фид_Ряз_3этап от 18.03.2013, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N Фид_Ряз_3этап от 18.03.2013 окончательная оплата оборудования по настоящему договору производится в срок не позднее 30 дней от даты подписания товарной накладной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 1 446 660 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными N Р0000035/01 от 25.04.2013 на сумму 1 019 717 руб. 46 коп. и N Р0000038/01 от 17.05.2013 на сумму 426 942 руб. 60 коп., подписанными сторонами (л.д. 22-24, т.1).

В нарушение условий договора N Фид_Ряз_3этап от 18.03.2013 и статьи 309 ГК РФ полученный от истца товар ответчиком оплачен лишь частично в сумме 829 899 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями N 516 от 04.02.2014 на сумму 435 526 руб. 47 коп., N 248 от 27.08.2014 на сумму 43 800 руб. и N 289 от 05.09.2014 на сумму 350 573 руб. 01 коп. (л.д. 18-20, т.1).

Кроме того, согласно акту взаимозачета от 05.02.2014, составленному между обществом с ограниченной ответственностью "СВ-плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой", произведен взаимозачет на 0,03 руб., поскольку задолженность ООО "СВ-Плюс" (истца по делу) перед ООО "Компания "Радиострой" (ответчика по делу) составляет 0,03 руб. по договору N Фид_Ряз_2301-1 от 23.01.2013.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составляет 616 760 руб. 55 коп. (1 446 660 руб. 06 коп. - 829 899 руб. 48 коп. - 3 коп.).

Сторонами решение в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части неустойки удовлетворены в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.

За просрочку оплаты ответчиком поставленного товара в установленные в пункте 3.1 договора сроки истец начислил штраф в размере 320 570 руб. (с учетом уменьшения) за период с 17.06.2013 по 02.02.2015, с учетом состоявшейся частичной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае если будут нарушены установленные в настоящем договоре сроки платежей, то Заказчик оплачивает Поставщику штраф за задержку платежа из расчета 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора N Фид_Ряз_2301-1 от 23.01.2013 общая сумма штрафа за просрочку платежа составит 322 281 руб. 67 коп. (учитывая срок поставок и фактической частичной оплаты, произведенной ответчиком), исходя из следующего расчета:

- за период с 17.06.2013 по 04.02.2014 (228 дн.) - 168 536 руб. (1446660,06 х 0,05% х 228 дн.);

- за период с 05.02.2014 по 27.08.2014 (204 дн.) - 103 135 руб. 63 коп. (1011133,59 х 0,05% х 204 дн.);

- за период с 28.08.2014 по 05.09.2014 (9 дн) - 4 353 руб. (967333,59 х 0,05% х 9 дн):

- за период с 06.09.2014 по 02.02.2015 (150 дн.). - 46 257 руб. (616760,58 х 0,05% х 150дн.).

Истцом к взысканию заявлена меньшая сумма штрафа в размере 320 570 руб. и в пределах двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 18,25% годовых и пришел к выводу, что предусмотренная договором неустойка является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки.

При этом судом учтено, что истец уменьшил размер штрафа до 320 570 руб., что не менее суммы, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования - 16,5% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа.

Заявляя возражения общество с ограниченной ответственностью "Компания Радиострой" представило в качестве доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа сведения Прио-Внешторгбанка N 09-02/939 от 13.02.2015, согласно которым средняя ставка по рублевым кредитам, выданным юридическим лицам составляет за период с 2013 года по 2014 год от 11,96 % до 14,04% и просило снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Неисполнение обязательства в установленные сроки позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, что заключается в концентрации денежных средств и возможное их направление на извлечение прибыли по другим хозяйственным операциям, в то время как они должны были быть затрачены на исполнение договора, то есть ответчик получил кредитование денежными средствами истца.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливали договором обычно применяемую неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ. Ответчик подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, совершив данную сделку.

Поскольку обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании договорного штрафа в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Компания Радиострой" не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2015 по делу N А54-6187/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева