Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 06АП-1760/15

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А73-17228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Профильторг", ОГРН 1132720000159: Марченко Р.А., представитель по доверенности от 01.12.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ", ОГРН 1032700321433: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

на решение от 24.02.2015

по делу N А73-17228/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профильторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

о взыскании 3 169 203 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Профильторг" (далее - истец, ООО "Профильторг") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Арсенал-ДВ") о взыскании задолженности по оплате поставленного в период с июля по сентябрь 2014 года по договору поставки от 31.03.2014 г N 31032014 товара в сумме 3 030 269 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 934 руб. 31 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.02.2015 иск удовлетворен.

ООО "Арсенал-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что акт сверки не может служить единственным доказательством поставки товара, он не подписан руководителем ответчика, товарная накладная от 22.07.2014 N 1962 на сумму 4 500 руб. не подписана со стороны ООО "Арсенал-ДВ", товарная накладная от 07.08.2014 N 2208 подписана Потемкиной по доверенности N 406, которая не представлена в материалы дела. По мнению ответчика, договор поставки от 31.03.2014 N 31032014 является незаключенным, поскольку не определены вид и количество товара, заявки покупателя не представлены. В этой связи считает, что не определен срок оплаты товара и невозможно начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Профильторг" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Арсенал-ДВ" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 31.03.2014 между ООО "Профильторг" (поставщик) и ООО "Арсенал-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N 31032014.

Согласно пункту 1 данного договора поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы либо товары производственно-технического назначения в количестве и ассортименте согласно письменной заявке покупателя.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена на продукцию согласовывается сторонами и фиксируется в счете на оплату на каждую поставку.

Приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР П6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66 (в редакции от 14.11.74).

Установлено, что в период с июля по сентябрь 2014 года обществом "Профильторг" поставлен в адрес общества "Арсенал-ДВ" товар на сумму 7 031 990 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве товара, его стоимости.

Со стороны ООО "Арсенал-ДВ" названные товарные накладные подписаны представителями покупателя по доверенностям, приобщенным к материалам дела.

В частности, из материалов дела видно, что большинство товарных накладных подписано от имени ООО "Арсенал-ДВ" Потемкиной Т.А. по выданным ответчиком доверенностям на получение ТМЦ.

На оплату каждой партии товара истец оформлял счет-фактуру.

Ответчик оплачивал товар, но суммами, недостаточными для полного погашения суммы долга.

К материалам дела приобщен акт сверки за период с 01.01.2014 по 20.10.2014, согласно которому задолженность ООО "Арсенал-ДВ" перед истцом составляет 3 030 269 руб. 60 коп.

В письме от 22.10.2014 ООО "Арсенал-ДВ" сообщило ООО "Профильторг", что погашение задолженности начнется по окончании всех процедур по контролю выполнения контрактов на строительство домов для подтопленцев.

Поскольку задолженность перед истцом ответчик не погасил, ООО "Профильторг" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки, применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 030 269 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на товарную накладную от 07.08.2014 N 2208, отклонены, поскольку истцом на данном документе исковые требования не основывались.

Доводам ООО "Арсенал-ДВ" о незаключенности договора поставки судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд руководствовался пунктом 1 статьи 432 ГК РФ ГК РФ, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ.

При этом, как верно указано судом, по смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание сделки, могут быть несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд установил, что в данном случае уполномоченными ответчиком лицами поставляемые товары принимались без возражений, в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 31.03.2014 N 31032014, истец выставлял счета-фактуры, ответчик выдавал доверенности своим представителям на принятие товаров, производил частичную оплату истцу за полученные товары, совокупность представленных истцом документов позволяет установить наименование, количество и стоимость поставленного ответчику товара. Также судом учтено, что до подачи истцом данного иска, ответчик не заявлял о незаключенности договора поставки. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы ООО "Арсенал-ДВ" о том, что договор не является заключенным.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылки ответчика на отсутствие у Потемкиной Т.А. полномочий на принятие товара опровергается материалами дела, из представленных в дело доверенностей следует, что в большинстве случаев товар от истца для ответчика обычно принимала Потемкина Т.А. по доверенностям, которые ей выдавало ООО "Арсенал-ДВ".

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что в период составления оспариваемых ответчиком товарных накладных ООО "Арсенал-ДВ" производило оплату за поставленные истцом товары, в связи с чем ответчик одобрил действия Потемкиной Т.А. по приемке товаров.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки задолженности, в котором имеется ссылка и на товарную накладную от 22.07.2014 N 1962 (на сумму 4 500 руб.), и на товарную накладную от 07.08.2014 N 2280 (на сумму 18 000 руб.).

При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ и исходил из того, что подписавший акт сверки взаимных расчетов, а также представленные в дело доверенности на право получения товаров от ООО "Профильторг" Каунник Н.П. являлся главным бухгалтером ООО "Арсенал-ДВ", его действия по сверке задолженности являются действиями уполномоченного представителя ответчика.

При этом доказательства того, что названное лицо не являлось в спорный период главным бухгалтером ООО "Арсенал-ДВ", ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком не представлена переписка, из которой следовало бы, что ООО "Арсенал-ДВ" не приняты товары, поставленные истцом, либо отклонены выставленные счета-фактуры, напротив, в материалах дела имеется письмо от 22.10.20134 N 500, в котором ответчик гарантирует погасить задолженность.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору товар составляет 3 030 269 руб. 60 коп.

В силу статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО "Арсенал-ДВ" обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 138 934 рубля 31 коп. составлен истцом, исходя из суммы долга, периода просрочки с 16.07.2014 по 19.02.2015, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

По указанным выше основаниям доводы ООО "Арсенал-ДВ" о невозможности произвести расчет процентов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены, как несостоятельные.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд руководствовался нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ.

При этом материалами дела, а именно договором от 01.12.2014, расходным кассовым ордером от 01.12.2014 N 3, подтверждаются факт, размер заявленных судебных расходов, протоколами судебных заседаний подтверждено участие представителя истца Марченко Р.А. в судебном разбирательстве.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов в сумме 30 000 руб., признав ее отвечающей критерию разумности, предусмотренному статьей 110 АПК РФ.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда, а также соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной ООО "Арсенал-ДВ" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2015 по делу N А73-17228/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев